Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-1398/19 по делу N А03-8652/2018

г. Тюмень

22 мая 2019 г.

Дело N А03-8652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Алтайэнерго" на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-8652/2018 по иску Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (659635, Алтайский край, Алтайский район, село Ая, улица Заводская, 3, ИНН 2232002308, ОГРН 1022201906330) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Алтайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Кулагина, 16) о взыскании 10 992 361 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрация Алтайского района Алтайского края, Управление Алтайского края по развитию туристско-реакционного и санаторно-курортного комплекса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края - Попов А.Б. по доверенности от 13.05.2019; Ушакова Л.П. по доверенности от 03.07.2017; Плотников В.Я. - глава Администрации Айского сельсовета;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Алтайэнерго" - Плешивцева К.Ш. по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

Администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Алтайэнерго" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 10 992 361 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрация Алтайского района Алтайского края, Управление Алтайского края по развитию туристско-реакционного и санаторно-курортного комплекса.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования пункта 2.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айского сельсовета, утвержденного Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 N 24 (далее по тексту - Положение N 24) не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку они не регулируют отношения связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения и древесно-кустарниковыми растениями на них; полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 22:02:000000:374 принадлежат Администрации Алтайского района; расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений сделан на основании данных, представленных обществом, без фактического осмотра спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2016 N 226, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:02:000000:374, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета в кадастровых кварталах 22:02:250005, 22:02:250006, 22:02:140006, разрешенное использование: 3.1 коммунальное обслуживание (для строительства объекта электросетевого комплекса ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ 110 Кв) от двухцепной ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 24600 кв. м.

При использовании вышеуказанного земельного участка по назначению арендатором установлена необходимость в сносе 357 деревьев, из них породы береза 288 и 69 деревьев породы сосна, произрастающих на участке и препятствующих арендатору в ведении строительной деятельности, в связи с чем в адрес истца направлен запрос от 24.03.2017 N 871 на получение разрешения на вырубку деревьев и предоставлении утвержденного документа, подтверждающего размер оплаты восстановительной стоимости.

Администрацией на основании Положения N 24 произведен расчет восстановительной стоимости за снос указанных деревьев и выставлен счет от 14.08.2017 N 2 на сумму 5 496 180 руб. 61 коп.

Как следует из переписки сторон, после получения счета арендатором направлено письмо в администрацию с просьбой выдать ордер на выполнение работ по вырубке просеки на спорном земельном участке без взимания платы восстановительной стоимости, поскольку строительство объекта электросетевого комплекса ведется по проектно-сметной документации, не предусматривающей расходы на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений.

В ответ истец сообщил о неотвратимости уплаты восстановительной стоимости со ссылкой на пункт 2 части 2.2 Положения N 24; указал, что отсутствие расходов на восстановительную стоимость зеленых насаждений в проектно-сметной документации по заявленному проекту, не является основанием выдачи разрешения на их вырубку без взимания восстановительной стоимости.

Письмом от 30.03.2018 N 1.1/23.4/4093-исх. общество уведомило администрацию о завершении работ по сносу дикорастущих древесно-кустарниковых растений на спорном земельном участке с приглашением администрации прибыть на место строительной площадки для передачи срубленной древесины, полученной при производстве указанных работ.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты восстановительной стоимости срубленных деревьев.

24.04.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для уплаты восстановительной стоимости срубленных деревьев, поскольку получение разрешительной документации на снос древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения не требуется; спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, уполномоченным лицом по распоряжению данным земельным участком является Администрация Алтайского края.

Из акта осмотра земельного участка, составленного 04.05.2018 комиссией в лице главы администрации, секретаря и специалиста сельсовета, следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:000000:374 находятся пни деревьев березы в количестве 288 штук, пни деревьев сосны в количестве 69 штук.

Поскольку требование об оплате восстановительной стоимости срубленных деревьев ответчиком не выполнено, а снос деревьев на спорном земельном участке произведен без разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании восстановительной стоимости срубленных деревьев с применением установленного Положением N 24 коэффициента 2 (10 992 361 руб. 20 коп.).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика восстановительной стоимости срубленных деревьев в размере 10 992 361 руб. 20 коп.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 2.2 Положение N 24 вырубка (снос) деревьев и кустарников, снос газонов и цветников могут быть осуществлены только после оплаты их восстановительной стоимости и получения разрешения на проведение соответствующих работ.

Доводы общества о неприменимости Положения N 24 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спорный земельный участок находится на территории Айского сельсовета, при этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобу, Положение N 24 распространяет свое действие на все зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования Айский сельсовет, вне зависимости от категории земель.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обязательность взимания восстановительной стоимости срубленных деревьев, установив факт причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, проверив расчет восстановительной стоимости вырубленных насаждений, осуществленный истцом согласно Приложения N 4 к Положению N 24, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации о взыскании с общества 10 992 361 руб. 20 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова