Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12975/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-1398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А03-8652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" (N 07АП-12975/2018) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8652/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску Администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (659635, с. Ая Алтайского района Алтайского края, ул. Заводская, 3, ИНН 2232002308, ОГРН 1022201906330) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, 16) о взыскании 10 992 361 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул); 2) Администрация Алтайского района Алтайского края (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края); 3) Управление Алтайского края по развитию туристско-реакционного и санаторно-курортного комплекса (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попов А.Б. по доверенности от 10.05.2018 (сроком на 1 год), Ушакова Л.П. по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: Плешивцева К.Ш. по доверенности N 00/198/22/389 от 29.12.2018 (сроком по 16.06.2020) (доверенность в порядке передоверия N 00/198 от 29.11.2018 (сроком по 16.06.2020))

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск Красноярского края в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 992 361,20 руб. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Администрация Алтайского района Алтайского края, Управление Алтайского края по развитию туристско-реакционного и санаторно-курортного комплекса.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб общество указывает, что нормы Положения "Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет", утвержденное Решением Собрания депутатов Айского сельсовета от 22.08.2012 года N 24 не регулируют отношения, связанные с использованием и оборотом земель сельскохозяйственного назначения и древесно-кустарниковыми растениями, находящимися на них; проектной документацией не предусмотрено возмещение восстановительной стоимости зеленых насаждений на землях сельскохозяйственного назначения; истцом не обоснована сумма платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде восстановительной стоимости срубленных деревьев, заявленная ко взысканию

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между Администрацией Айского сельсовета Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 226, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:02:000000:374, находящийся по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета в границах кадастровых кварталов 22:02:250005, 22:02:250006, 22:02:140006, разрешенное использование: 3.1 коммунальное обслуживание (для строительства объекта электросетевого комплекса ПС 110/10 кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ 110 Кв) от двухцепной ВЛ 110 кВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь, в границах плана, указанных в кадастровом паспорте участке, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24600 кв.м.

При использовании вышеуказанного земельного участка по назначению арендатором установлена необходимость в сносе 357 деревьев, из них породы береза 288 и 69 деревьев породы сосна, произрастающих на участке, и препятствующих арендатору в ведении строительной деятельности.

В адрес (истца) филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" направлен запрос от 24.03.2017 года N 871 на получение разрешения на вырубку указанных деревьев и предоставлении утвержденного документа, подтверждающего размер оплаты восстановительной стоимости.

Администрацией Айского сельсовета на основании Положения "Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет", утвержденного Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 года N 24, произведен расчет восстановительной стоимости за снос указанных деревьев, размер которой составил 5 496 180,61 руб.

На указанную сумму арендодателем арендатору выставлен счет N 2 от 14.08.2017.

Как следует из переписки сторон, после получения счета, арендатором направлено письмо в Администрацию Айского сельсовета с просьбой выдать ордер на выполнение работ по вырубке просеки на спорном земельном участке без взимания платы восстановительной стоимости, так как строительство объекта электросетевого комплекса ведется по проектно-сметной документации, не предусматривающей расходы на оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений. В письме также указано о том, что Филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" обязуется передать полученную в ходе вырубки древесину Айскому сельсовету.

Истцом в удовлетворении данных требований отказано ввиду неотвратимости уплаты восстановительной стоимости при изложенных обстоятельствах, что закреплено пункте 2 части 2.2 Положения; также указано о том, что отсутствие расходов на восстановительную стоимость зеленых насаждений в проектно-сметной документации по заявленному проекту, не является основанием выдачи разрешения на их вырубку без взимания восстановительной стоимости.

Письмом от 30.03.2018 года N 1.1/23.4/4093-исх. филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" уведомило администрацию о завершении работ по сносу дикорастущих древесно-кустарниковых растений на земельном участке, предназначенном для строительства ВЛ-110 кВ, с приглашением администрации прибыть на место строительной площадки для передачи срубленной древесины, полученной при производстве указанных работ.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты восстановительной стоимости срубленных деревьев.

24.04.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что получение разрешительной документации на снос древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения не требуется. Кроме того, указано, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. В связи с чем, уполномоченным лицом по распоряжению данным земельным участком является Администрация Алтайского края, а не Администрация Айского сельсовета. В связи с чем, ответчик считал, что отсутствуют основания для требований об уплате восстановительной стоимости срубленных деревьев.

Из акта осмотра земельного участка, составленного 04.05.2018 года комиссией в лице главы Администрации Айского сельсовета, секретаря сельсовета и специалиста сельсовета, следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:02:000000:374 находятся пни деревьев березы в количестве 288 штук, пни деревьев сосны в количестве 69 штук.

До настоящего времени ответчиком восстановительная стоимость срубленных деревьев не оплачена.

Снос деревьев на территории муниципального образования Айский сельсовет без наличия разрешения предусматривает применение коэффициента 2 согласно Положению, что увеличивает восстановительную стоимость срубленных деревьев вдвое - до 10 992 361,20 руб.

Поскольку требование об оплате восстановительной стоимости срубленных деревьев ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 2.2 Положения "Об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет", утвержденным Решением Собрания депутатов Айского сельсовета 22.08.2012 года N 24 указано, что вырубка (снос) деревьев и кустарников, снос газонов и цветников могут быть осуществлены только после оплаты их восстановительной стоимости и получения разрешения на проведение соответствующих работ.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории Айского сельсовета Алтайского края, вывод суда первой инстанции о необходимости получения обществом разрешения для выполнения работ по вырубке деревьев и кустарников, является правомерным.

Указанный выше нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая обязательность взимания восстановительной стоимости срубленных деревьев, доказанность факта причинения вреда вследствие неправомерных действий ответчика, проверив расчет восстановительной стоимости вырубленных насаждений, осуществленный истцом согласно Приложения N 4 к Положению, в котором указана методика расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории муниципального образования Айский сельсовет Алтайского района Алтайского края, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, отсутствие в проектно-сметной документации утвержденных расходов на компенсацию за срубленные деревья не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению указанных выше норм права.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактическому сносу деревьев предшествовала длительная досудебная переписка сторон по данному факту, согласно которой ответчику известен факт необходимости получения разрешения на снос деревьев и обязательность уплаты восстановительной стоимости, следовательно, апеллянт не лишен возможности своевременно внести в проектно-сметную документацию соответствующие изменения.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорные деревья вырублены на землях, отведенных Айскому сельсовету.

Указанное выше Положение не предусматривает освобождение от оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, при условии передачи срубленной древесины третьему лицу.

Сам факт передачи поставлен арбитражным судом под сомнение, поскольку из отзыва администрации Алтайского района, следует, что древесина администрацией не принималась; глава района не оспаривает факт подписания акта от 23.05.2018, однако, категорически отрицает факт вывоза и использования древесины администрацией района.

Доводы ответчика об ориентировочном объеме срубленных деревьев не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В свою очередь, количество срубленных деревьев установлено актом осмотра земельного участка от 04.05.2018, который, в свою очередь, согласуется с письмом ответчика от 24.03.2017 N 871.

Общество не доказал факт сноса деревьев в меньшем количестве, чем указано истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков