Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-12163/14 по делу N А81-956/2014

г. Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А81-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 (судья Антонова Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А81-956/2014 по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о понуждении к возврату арендованного имущества, взыскании денежных средств.

Суд установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - ИП Мамедов Идрис Таги оглы, ответчик, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, и кадастровый номер 89:12:111110:0023, передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени с учетом уточнений в общей сумме 666 345,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 исковые требования департамента были удовлетворены: ИП Мамедову Идрису Таги оглы предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Этим же решением с предпринимателя в пользу департамента были взысканы: задолженность по арендной плате в размере 596 383,49 руб. и пени в сумме 69 961,49 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326,91 руб.

Решение вступило в законную силу 27.06.2014.

Департаменту выданы исполнительные листы серия АС 005497164 от 25.09.2014, серия АС 005498847 от 25.12.2014 на принудительное исполнение данного судебного акта.

31.10.2018 ИП Мамедов Идрис Таги оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды незаконно лишают его права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение суда первой инстанции в рамках дела N А81-7435/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, вступило в законную силу с указанной даты; судами не исследованы и не оценены доводы предпринимателя о существенности и времени появления вновь открывшихся обстоятельств; постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 29.04.2014, суды правильно исходили из того, что привлечение к участию в деле N А81-7435/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иваниной И.А., общества с ограниченной ответственностью "РегионСервисГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", индивидуального предпринимателя Нугайбекова И.В., индивидуального предпринимателя Гамидова С.А.о., индивидуального предпринимателя Гармашовой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Энергия", в привлечении которых к участию в деле в качестве третьих лиц при разрешении спора по настоящему делу суд отказал, и данные ими пояснения в вышеуказанном деле, равно как и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Установив, что в обоснование ходатайства о привлечении вышеперечисленных лиц к участию деле в качестве третьих лиц в данном деле предприниматель ссылался на обстоятельства заключения договоров субаренды спорного земельного участка с ними, а также на то, что субарендаторами возведены на земельном участке строения, в которых ими осуществляется предпринимательская деятельность, суды верно отметили, что при рассмотрении дела N А81-957/2014 ответчику уже при рассмотрении дела в 2014 году было известно об этих обстоятельствах.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при таких обстоятельств безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является пропуск ИП Мамедовым Идрис Таги оглы предельно допустимого и не подлежащего восстановлению, согласно статье 312 АПК РФ, шестимесячного срока для обращения в суд с подобным заявлением.

Кроме того, предприниматель был вправе обжаловать в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по настоящему делу, в том числе в части отказа в привлечении названных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено ИП Мамедову Идрис Таги оглы.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А81-956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина