Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-1259/19 по делу N А45-4699/2018

город Тюмень

22 мая 2019 г.

Дело N А45-4699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4699/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Российские железные дороги" - Слепова Н.Б. по доверенности от 12.09.2018, акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - Суслов А.О. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - общество "СПЖТ") о взыскании денежных средств в размере 208 093 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО").

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не учтены условия договора от 05.05.2010 N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД" (далее - договор); в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что общество "РЖД" не направляло ответчику акты общей формы и не извещало его о фактах простоя, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, однако они судами не приняты во внимание; судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик уклоняется от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции Жеребцового, определения уполномоченного лица, имеющего возможность участвовать в составлении актов общей формы; судами не в полной мере исследования и оценены доказательства по делу и доводы истца, что послужило основанием для принятия неправильного решения по спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СИБЭКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в суд округа от общества "СПЖТ" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "СПЖТ" (владелец) заключен в редакции протокола рассмотрения разногласий договор.

Согласно подпункту "а" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 Устава за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава по взысканию штрафа.

Ссылаясь на то, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, в сентябре - октябре 2017 года находились в ожидании подачи на путях общего пользования ввиду занятости путей общества "СПЖТ" ранее поданными вагонами, что зафиксировано в прилагаемых актах общей формы, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 093 руб., которую в добровольном порядке общество "СПЖТ" не оплатило, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковая позиция юридически аргументирована ссылкой на условия подпункта "а" пункта 18 договора, положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) и статьи 39 Устава.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 ГК РФ, статьи 39 Устава, пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции установил, что акты общей формы подписаны обществом "РЖД" в одностороннем порядке, о их составлении ответчику не сообщалось и они не направлялись для подписания обществу "СПЖТ", как лицу, уполномоченному на то пунктом 4.6 Правил N 26 и пунктом 3.2.4 Правил N 45, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Отклоняя довод общества "РЖД" о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление актов общей формы владельцу путей необщего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что такая обязанность следует из пункта 3.2 Правил N 45 и пункта 4.6 Правил N 26.

При этом из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела злоупотребление ответчиком правом в понимании статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, из которых следует, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу общества "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД".

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Регулирование взимания указанной платы не претерпело принципиальных изменений в действующей редакции части 1 статьи 39 Устава, поэтому суд округа не усматривает причин для неприменения позиций, ранее выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем такая обязанность обществом "СПЖТ" предусмотрена заключенным сторонами договором, следовательно, при доказанности обстоятельств, на которые указывает общество "РЖД", подобная плата подлежит взысканию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "РЖД" как на основание своих требований, в порядке реализации бремени доказывания не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), представленные им доказательства юридически порочны, так как составлены с нарушением требований законодательства, регулирующего спорные отношения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

По смыслу пункта 3.2.2 Правил N 45 и пункта 4.6 Правил N 26 акт общей формы должен быть не только предъявлен на подпись владельцу пути необщего пользования, грузополучателю, грузоотправителю, но и выдан перевозчиком соответствующему лицу.

Как указано в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В такой ситуации суды обоснованно исходили из того, что ожидаемым поведением перевозчика, соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), являлось своевременное извещение ответчика о составлении актов общей формы либо их направление ответчику.

Однако истцом такие действия не осуществлены, акты составлены в одностороннем порядке, что лишило ответчика и третье лицо возможности возражать относительно соответствия действительности указанных в них сведений, то есть соответствующие доказательства юридически скомпрометированы, поэтому не признаны судами достаточными для подтверждения требований истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование требований истцом не представлено, а ответчик не признает нарушение им своих обязательств, относящихся к предмету настоящего спора, установленных договором и нормами законодательства о железнодорожных перевозках.

При этом довод общества "РЖД" о недобросовестном поведении ответчика судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 1 Постановления N 25, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Субъект оборота не может просить юрисдикционные органы государства о применении к своему оппоненту негативных последствий злоупотребления правами, если сам ведет себя в обороте юридически небезупречно. Иными словами, правонарушитель не вправе защищаться нормами о недобросовестности, поскольку его интерес не обладает большей ценностью, нежели интерес противостоящего ему лица, возможно также ведущего себя небезукоризненно с точки зрения норм права.

Судами на основании должной оценки доказательств по делу установлено, что общество "РЖД" не извещало ответчика о составлении актов общей формы и не направляло ему таковые. Относимые и допустимые доказательства об обратном в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суды обоснованно и мотивировано отклонили доводы истца об обратном.

Таким образом, отступив от стандарта поведения, установленного в пункте 1 Постановления N 25, не информируя ответчика о простое вагонов, и, нарушая тем самым установленные предписания, истец не вправе строить свою позицию на обвинении контрагента в недобросовестном уклонении от подписания актов общей формы.

Схема общения по спорному вопросу, выбранная обществом "РЖД" для собственного удобства, в виде ежедневной явки генерального директора ответчика на станцию для подписания актов общей формы, нормативно не обоснована. Причины, по которым истец не имел возможности извещать ответчика по юридическому адресу о составлении актов общей формы и направлять таковые, разумным образом аргументировано и убедительно не объяснены. При этом из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик не участвует и не предпринимает никаких мер к урегулированию конфликта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013N 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников