Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-12374/18

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-4699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12374/2018(2)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4699/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 208 093 руб.,

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СИБЭКО".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N 3Сиб-171/Д от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее- АО ""Сибпромжелдортранс") о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 208 093 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество " СИБЭКО".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение суда от 02.11.2018 оставлено без изменения.

26.06.2019 АО "Сибпромжелдортранс" обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 221 рублей на оплату представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 заявленные требования АО "Сибпромжелдортранс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу "Сибпромжелдортранс" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 221 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, снизить заявленные истцом расходы до 8 470 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд не применил норму 111 АПК РФ.

Полагает, что на основании постановления правительства РФ от 02.10.2002 N 729 следует уменьшить размер суточных представителя ответчика до 300 рублей за 3 дня (100 рублей сутки).

Указал, что АО "Сибпромжелдортранс" не подтвердило, что его представитель является работником ответчика.

Кроме того, считает, что целесообразность проезда по г. Тюмени на такси отсутствует.

Считает, что не обоснована стоимость убытия представителя из г. Тюмени на самолете, в связи с чем следует взыскать сумму аналогичной билету на поезде.

АО "Сибпромжелдортранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Из материалов дела следует, что Суслов А.О. является начальником юридической службы АО "Сибпромжелдортранс" с 01.01.2012, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно приказу N 383 от 13.05.2019 Суслов А.О. был направлен в служебную командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда западно-Сибирского округа, так же подтверждается командировочным удостоверением N 383 от 13.05.2019.

В связи с чем отклоняется довод апеллянта о недоказанности представителя работником ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек АО "Сибпромжелдортранс" представило:

- электронные билеты на поезд по маршруту Новосибирск-Тюмень на сумму 4 070 рублей и на самолет Тюмень-Новосибирск на сумму 8 889 рублей,

- услуги такси (электронные билеты на такси) в сумме 275 и 487 рублей, а всего в сумме 762 рублей;

- суточные в сумме 1 500 рублей.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в заявленном ответчиком размере.

Довод истца о неправомерном не применении судом при распределении судебных расходов норм части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на заявителя, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что суточные судебные расходы должны быть уменьшены до 100 рублей, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Сумма выплаченных представителю истца суточных соответствует установленному приказу АО ""Сибпромжелдортранс" от 09.01.2019 N 04 о направлении сотрудников в служебные командировки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о взыскании суточных расходов в размере 1 500 рублей (500 руб. х3 суток), что соответствует принципу разумности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.3

Относительно расходов на транспортные услуги, а именно проезд авиационным транспортном, суд принимает во внимание позицию ответчика. С учетом территориальной удаленности города Тюмень от города Новосибирска предпочел авиатранспорт железнодорожному в связи с тем, что использование железнодорожного транспорта увеличивает длительность пребывания в командировке на сутки, что нецелесообразно с точки зрения рационального использования рабочего времени.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Москва - Тюмень - Новосибирск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

Довод заявителя о нецелесообразности расходов на оплату проезда на такси судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается использование представителем истца услуг такси на сумму в сумме 275 и 487 рублей, а всего в сумме 762 рублей.

Само по себе перемещение к месту проведения судебных заседаний до аэропорта на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проезда представителя не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции судом полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой произведенной судом и признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая изложенное, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко