Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1261/19 по делу N А46-12178/2018

город Тюмень

23 мая 2019 г.

Дело N А46-12178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-12178/2018 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Союз-2" (644043, Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 3, ИНН 5503075820, ОГРН 1035504019396) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах А.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 34.

Явившийся в судебное заседание адвокат Звездин Д.Д. в связи с отсутствием у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление интересов товарищества собственников жилья "Союз-2", не допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Союз-2" (далее - товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 032,85 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2016 по 31.08.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с октября по ноябрь 2016 года.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что спорный платеж на сумму 80 000 руб. должен быть учтен в качестве оплаты ресурса за период с октября по ноябрь 2016 года, противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим указание должником обязательства, в счет исполнения которого должно засчитываться исполненное, при исполнении или без промедления после исполнения; суды не учли, что письмо товарищества N 16/10/071 с уточнением назначения платежа по платежному поручению от 03.10.2016 N 200 поступило обществу 10.10.2016, то есть по истечении 7 дней после произведенной оплаты без назначения платежа и после зачисления истцом суммы 56 145,12 руб. в счет погашения задолженности за декабрь 2013 года; судами не проанализированы надлежащим образом письмо от 08.10.2014 N 57, ответ общества от 14.11.2016 N 26-01-24/5243, в которых прослеживаются систематические действия ответчика по перечислению денежных средств без указания назначения платежа и последующему его уточнению; злоупотребляя правом, заведомо оплачивая без указания назначения платежа, а затем, его уточняя, товарищество не могло не знать, что такое действие повлечет образование задолженности за декабрь 2013 года и серьезные убытки для общества.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор от 29.07.2005 N 691 на поставку, получение и оплату тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась произвести и поставить абоненту до границы раздела тепловых сетей тепловую энергию от ТЭЦ-5, а абонент - заключать трехсторонние соглашения между ЭСО, абонентом и субабонентами об оплате последними тепловой энергии и услуг на расчетные счета ЭСО и абонента (пункты 3.1.1, 3.3.3 договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1 приложения N 2 к договору установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 2 приложения N 2 абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического теплопотребления и услуг по передаче тепловой энергии согласно тарифам.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 4 приложения N 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору в период с октября по ноябрь 2016 года общество поставило товариществу тепловую энергию на сумму 622 239,78 руб.

Товарищество свои обязательства по оплате потребленного ресурса исполнило не в полном объеме, основной долг составил 56 106,93 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на оплату долга за спорный период на основании платежных поручений от 03.10.2016 N 200, от 14.11.2016 N 236, 237, от 20.12.2016 N 257, ответчик возражал против требований истца.

Между сторонами возник спор по платежному поручению от 03.10.2016 N 200 на сумму 80 000 руб., по которому истцом за спорный период учтен платеж в сумме 23 893,07 руб., а ответчик полагал, что перечислил всю сумму за этот период.

Уточняя исковые требования, общество заявило о взыскании неустойки в размере 18 032,85 руб., начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 18.11.2016 по 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 332, пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком срока оплаты ресурса, отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что платежное поручение от 03.10.2016 N 200 на сумму 80 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание на оплату тепловой энергии по договору, в последующем в письме от 07.10.2016 N 16/10/071, полученном обществом 10.10.2017, товарищество уточнило назначение платежа (предоплата за тепловую энергию по договору за октябрь, ноябрь 2016 года). Однако общество в письме от 14.11.2016 N 26-01-24/5243 самостоятельно изменило назначение платежа.

Учитывая, что должник указал, в счет какого обязательства осуществлен платеж, суд первой инстанции сделал вывод, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не подлежат применению, и об отсутствии у истца права на изменение назначения платежа по платежному поручению от 03.10.2016 N 200 по своему усмотрению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что праву должника указать погашаемое требование корреспондирует обязанность кредитора зачесть исполнение должника в счет указанного им обязательства.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о направлении ответчиком истцу уведомления об уточнении назначения спорного платежа в разумный срок после его совершения (в пределах семи дней, что соответствует статье 314 ГК РФ).

Отклоняя довод общества о злоупотреблении товариществом правом ввиду систематического осуществления действий по уточнению назначения платежа, апелляционный суд исходил из того, что уточнение ответчиком платежей за иные периоды его недобросовестность не подтверждает.

Рассматривая аргументы истца о том, что изменение ответчиком назначения платежа по платежному поручению от 03.10.2016 N 200 при наличии у последнего долга за декабрь 2013 года повлечет для общества серьезные убытки, суд апелляционной инстанции установил, что после получения 10.10.2016 письма ответчика, общество имело возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в пределах срока исковой давности, который по условиям договора об оплате стоимости фактического потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истек 10.01.2017.

В этой связи апелляционный суд счел, что несовершение ЭСО действий по предъявлению абоненту соответствующих требований, направленных на получение оплаты за декабрь 2013 года, при наличии в деле безусловных доказательств волеизъявления ответчика о направлении денежных средств на оплату долга за иной период, не может быть поставлено в вину последнему и повлечь удовлетворение заявленного по настоящему делу требования о взыскании неустойки за период, за который ответчиком полностью произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом диспозитивного характера нормы названной статьи стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условия о порядке учета поступающих от абонента платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

В представленном ответчиком платежном поручении от 03.10.2016 N 200 не указан конкретный период, за который произведена оплата за тепловую энергию по договору.

Вместе с тем, в последующем товариществом направлено обществу письмо от 07.10.2016 об уточнении платежа (предоплата за тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года). Данное письмо получено истцом 10.10.2016.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Судами установлено, что в разумный срок после осуществления спорного платежа товарищество известило общество об уточнении его назначения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев доводы общества о злоупотреблении товариществом правом, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии у общества времени и объективной возможности предъявить требование об уплате долга за декабрь 2013 года и защите своих прав после получения уведомления товарищества об уточнении назначения спорного платежа.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика и оснований для вывода о недобросовестности последнего при реализации своего права на уточнение назначения внесенного платежа по платежному поручению от 03.10.2016 N 200 в счет исполнения имеющегося обязательства и противоправности таких действий.

Таким образом, установив отсутствие задолженности товарищества по договору за октябрь - ноябрь 2016 года, просрочки исполнения обязательства по оплате ресурса, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова