Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1261/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-12178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16433/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-12178/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "Союз-2" (ИНН 5503075820, ОГРН 1035504019396) о взыскании 71 886 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паталах А.Н. (паспорт, доверенность N 34 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2020),

от товарищества собственников жилья "Союз-2" - Звездин Д.Д. (удостоверение, доверенность, сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Союз-2" (далее - ТСЖ "Союз-2", ТСЖ, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за период с 18.11.2016 по 31.08.2018 в размере 18 032 руб. 85 коп., начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой с октября 2016 года по ноябрь 2016 года (л.д. 55).

Первоначально арбитражный суд определил 26.07.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем, определением от 19.09.2018, перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. АО "Омск РТС" из федерального бюджета возвращено 983 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омск РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик злоупотребляет правом, заведомо оплачивая 03.10.2016 без назначения платежа, затем уточняя его назначение письмом от 10.10.2016 (предоплата за октябрь, ноябрь 2016 года), и потому не может не предполагать, что после разнесения истцом оплаты согласно письму образуется задолженность за декабрь 2013 года;

- судом не проанализировано надлежащим образом письмо от 08.10.2014 N 57 и ответ от 14.11.2016 N 26-01-24/5243 АО "Омск РТС", в котором прослеживаются систематические действия ответчика об уточнении назначения платежа;

- сумма пени рассчитана в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потреблённых за период с октября по ноябрь 2016 года.

От ТСЖ отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Союз-2" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСЖ "Союз-2" (абонент) заключён договор N 691 на поставку, получение и оплату тепловой энергии (далее - договор, л.д. 12-17), по условиям которого ЭО обязуется произвести и поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей, тепловую энергию от ТЭЦ-5, а абонент заключать трёхсторонние соглашения между ЭО, абонентом и субабонентами об оплате последними за теплоэнергию и услуги на расчётные счета ЭО и абонента (пункты 3.1.1., 3.3.3. договора).

Внеочередным общим собранием акционеров "Омская электрогенерирующая компания" 24.08.2007 принято решение о реорганизации ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11".

20.12.2013 принято решение о реорганизации ОАО "ТГК-11" в форме выделения и создании ОАО "ОмскРТС", которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО "ТГК-11".

01.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "ОмскРТС".

26.06.2015 наименование ОАО "ОмскРТС" изменено на АО "Омск РТС".

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 1 приложения N 2 к договору установлено, что расчётным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 2 приложения N 2 абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, самостоятельно оплачивает 100 % стоимости фактического теплопотребления и услуг по передаче тепловой энергии согласно тарифам.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭО (пункт 4 приложения N 2).

Как указывает АО "Омск РТС" в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору им поставлено ТСЖ за период с октября по ноябрь 2016 года тепловой энергии на общую сумму 622 239 руб. 78 коп., стоимость которой оплачена частично, задолженность составила 56 106 руб. 93 коп.

Указанная сумма задолженности наряду с суммой пени за просрочку оплаты изначально была предъявлена АО "Омск РТС" к взысканию в настоящем деле, впоследствии АО "Омск РТС" уточнило свои требования, оставив только требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ответчиком не допущена просрочка в оплате за тепловую энергию, поставленную в октябре-ноябре 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

АО "Омск РТС" выразило несогласие с данным выводом суда первой инстанции, которое апелляционный суд не поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт пени в размере 18 032 руб. 85 коп. на основании части 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за период с 18.11.2016.2018 по 31.08.2018.

При расчёте пени истцом учтены следующие платежи ответчика: от 03.10.2016 N 200, от 15.11.2016 N 236, от 16.11.2016 N 237, от 20.12.2016 N 257, от 31.08.2018 N 219 (л.д. 56).

В частности, платёж от 03.10.2016 N 200 учтён истцом в сумме 23 893 руб. 07 коп., тогда как ответчик указывает, что по платёжному поручению истцу было перечислено 80 000 руб. (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.10.2016 N 16/10/071 ответчик известил АО "ОмскРТС" о том, что назначением платежа в этом платёжном поручении является "предоплата за тепловую энергию, договор N 691 от 29.07.2005 за октябрь, ноябрь месяцы 2016 г." (л.д. 47).

Разница в суммах составляет 56 106 руб. 93 коп. (80000 - 23893,07), которую изначально истец и предъявил ответчику наряду с пеней.

Ссылаясь на платёжное поручение от 03.10.2016 N 200 и своё письмо от 07.10.2016 N 16/10/071, ТСЖ в суде первой инстанции привело довод о полной уплате в 2016 году суммы в размере 622 239 руб. 78 коп. (л.д. 34-35).

Разногласия сторон по сути и заключаются в том, что каждый из них по своему учитывает платёж на сумму 80 000 руб. в счёт погашения задолженности за спорный период (октябрь-ноябрь 2016 года), а именно: истец учёл только часть платежа на сумму 23 893 руб. 07 коп., отнесся разницу на оплату ранее возникшей задолженности в декабре 2013 года, а ответчик - полностью перечисленную истцу сумму (80 000 руб.) на основании письма от 07.10.2016.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика по спорному вопросу.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Действительно, в назначении платежа по платёжному поручению от 03.10.2016 N 200 ТСЖ не указан конкретный период, за который производится им оплата за тепловую энергию по заключённому договору (л.д. 43).

Вместе с тем в последующем ТСЖ направлено истцу письмо от 07.10.2016 об уточнении платежа - предоплата за тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года (л.д. 47).

Данное письмо получено истцом 10.10.2016.

Таким образом, волеизъявлением ТСЖ было направление истцу денежных средств по платёжному поручению от 03.10.2016 N 200 именно в счёт оплаты долга за период - октябрь, ноябрь 2016 года.

Статьёй 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ в редакции на дату 10.10.2016 сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В названной норме установлено общее правило очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае денежные обязательства у ТСЖ перед АО "Омск РТС" возникли из договора от 29.07.2005.

В статье 319.1. ГК РФ, на которую ссылается истец, регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1. ГК РФ).

Тем самым должник вправе указать, в счёт какого из однородных обязательств он произвёл исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счёт указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения.

При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой.

Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК.

Согласно пункту 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчётном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведённых норм статьи 319.1. ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя считать, что направление ответчиком истцу письма от 07.10.2016 об уточнении назначении платежа, полученного последним 03.10.2016, было сделано ответчиком с опозданием, влекущим возникновение у истца права на применение статьи 319.1. ГК РФ.

Получение истцом уведомления ответчика, по мнению апелляционного суда, имело место в разумные сроки после совершения последним платежа в пользу истца (в пределах семи дней, в течение которых обычно установлен для исполнения должником обязательства при определённых обстоятельствах (статья 314 ГК РФ)).

Доводы жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом не принимаются апелляционным судом, поскольку в совершённом ответчиком действии по уточнению своего платежа в пользу истца злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.

Истец ссылается на то, что ответчик систематически осуществляет действия об уточнении назначения платежа.

Однако в рассматриваемом случае предметом иска является заявленный истцом конкретный период просрочки оплаты ответчиком долга за октябрь-ноябрь 2016 года, за который у последнего вследствие отнесения им платежа от 03.10.2016 на сумму 80 000 руб. за этот период долг отсутствует.

В связи с чем иные действия ответчика, связанные с уточнением своих платежей, относящихся к иным периодам, не могут быть предметом оценки по рассматриваемому спору.

В настоящем случае истец необоснованно не учёл волю ответчика по уточнению платежа с привязкой его к определённому периоду получения ресурса по договору, что привело к необоснованному им начислению неустойки за период, за который ответчиком полностью произведена оплата стоимости данного ресурса.

Податель жалобы считает, что изменение платежа повлечёт для него серьёзные убытки.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Часть платежа, как указывает истец, им зачтена в счёт погашения задолженности за декабрь 2013 года.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что только за счёт платежа, совершённого ответчиком 03.10.2016, истец зачёл долг, образовавшийся почти три года назад у ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Получив 10.10.2016 письмо ответчика, истец вполне мог реализовать право на обращение в суд о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в пределах срока исковой давности, который оканчивался 10.01.2017 ввиду исполнения абонентом обязанности оплачивать стоимость фактического потребления до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Несовершение истцом встречных действий по предъявлению ответчику соответствующих требований, направленных на получение оплаты за декабрь 2013 года, при наличии в деле безусловных доказательств волеизъявления ответчика о направлении его денежных средств на оплату долга за иной период, не может быть поставлено в вину последнему и повлечь удовлетворение настоящего требования по неустойке.

В связи с чем доводы жалобы истца о возможном причинении ему убытков изменением назначения платежа апелляционным судом не принимаются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-12178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова