Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф04-1064/19 по делу N А75-14139/2018

г. Тюмень

24 мая 2019 г.

Дело N А75-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-14139/2018, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-14139/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31, корп. 4, ИНН 8603175189, ОГРН 1108603017698) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, кв. 1011, ИНН 8603187089, ОГРН 1128603000734) о взыскании 2 695 093 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Косихина А.С. по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ответчик, ООО "Гидротранс") о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) неустойки в размере 3 281 066 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.11.2017 N 20/Р/2017.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2018 с ответчика взыскано 88 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Постановлением от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Гидротранс" в пользу ООО "Регион" взыскано 3 104 117 руб. 65 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 07.01.2019 и 08.01.2019 являлись нерабочими днями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году"; поскольку окончание срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2017 N 20/Р/2017 пришлось на 07.01.2019 (выходной день), днем окончания срока, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается первый следующий за ним рабочий день - 09.01.2019.

ООО "Гидротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, не представил суду первой инстанции доказательства того, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по неустойке в указанном размере; не направил ответчику копию искового заявления с приложениями и расчетами; в договоре сторонами не согласованы сроки оплаты за выполненные работы, возражает против расчета неустойки, произведенного истцом. Считает, что пункт 9.4 договора, содержащий отсылку на пункт 7.8 договора, который в договоре отсутствует, является недействительным; период просрочки отсутствует; проект договора подготовлен и составлен истцом, что необходимо учитывать при толковании его условий; срок начисления неустойки необходимо исчислять с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а именно с 06.04.2018, то есть после поступления претензии от истца 30.03.2018, содержащей требование об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Гидротранс".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2017 N 20/Р/2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке защитных футляров методом наклонно-направленного бурения и работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования, а ответчик обязался принять от истца выполненный объем работ и оплатить его.

По условиям пункта 7.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 006 111 руб.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик обязуется произвести предоплату до начала работ субподрядчику в размере 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подрядчик оплачивает оставшуюся сумму за выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ и подписания актов по форме КС-2.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных пунктом 7.8 договора не по вине субподрядчика, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день установленного периода оплаты.

Работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 2 447 318 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 N N 48/1, 48/2, подписанным сторонами без разногласий.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу N А75-6097/2018 взыскана с ООО "Гидротранс" в пользу ООО "Регион".

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным, исходя из того, что срок оплаты предусмотрен пунктом 7.7 договора - после подписания актов формы КС-2. Учитывая подписание сторонами актов формы КС-2 31.12.2017, суд пришел к выводу об обоснованности периода начисления неустойки с 09.01.2018 по 13.09.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку условия договора не содержат конкретной даты оплаты работ после подписания актов, следует руководствоваться общими положениями исчисления срока исполнения обязательства, предусмотренными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 09.01.2018 и скорректировал расчет неустойки, признав требования обоснованными за период с 16.01.2018 по 13.09.2018.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты формы КС-2 от 31.12.2017, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А75-6097/2018, признав доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ у ответчика, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что условиями договора согласован порядок оплаты выполненных работ, сроки оплаты следует считать разумными с учетом общих положений о сроках исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за период с 16.01.2018 по 13.09.2018 (статьи 8, 330, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "Гидротранс" о ничтожности пункта 9.4 договора в связи с отсутствием в договоре пункта 7.8, на который имеется ссылка в пункте 9.4 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Регион" о том, что днем окончания срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору следует считать 09.01.2018, доводы жалобы ООО "Гидротранс" о необходимости исчисления срока оплаты с учетом предъявленной истцом претензии об оплате выполненных работ, о том, что сторонами не согласованы сроки оплаты за выполненные работы, судами неправильно истолкованы условия договора, без учета того, что проект договора подготовлен и составлен истцом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гидротранс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без движения в связи неполучением ответчиком копии искового заявления, подлежат отклонению как неподтвержденные в ходе кассационного производства; при этом представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении спора, и имел возможность осуществлять все процессуальные права, предоставленные нормами АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14139/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко