Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-11902/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А75-14139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11902/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регион" на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-14139/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1108603017698) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734) о взыскании 2 695 093 руб. 09 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс", ответчик) о взыскании 3 281 066 руб. 17 коп. неустойки по договору N 20/Р/2017 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14139/2018 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2018 с ответчика взыскано 88 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А75-14139/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019, решение изменено, с ООО "Гидротранс" в пользу ООО "Регион" взыскано 3 104 117 руб. 65 коп. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 75 284 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-14139/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2019 по делу N А75-14139/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Регион" в пользу ООО "Гидротранс" взыскано 3 904 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 634 руб. 04 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, полагает, что материалы дела свидетельствуют о несении ответчиком расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортные расходы на его проживание в размере 20 297 руб., расходы на проживание представителя в размере 2 000 руб. Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований (5,4%), возмещению подлежат 3 634 руб. судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Гидротранс" в материалы дела представлены соглашение на защиту по гражданскому делу от 30.10.2018, акт о предоставлении юридических услуг от 06.02.2019, акт о выполненных услугах от 06.02.2019, платежные поручения N N 2 от 10.01.2019, 1112 от 30.10.2018, расходный кассовый ордер N 21 от 06.05.2019, проездные документы и документы на проживание.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Гидротранс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Регион" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 904 руб. 04 коп. Апелляционный суд полагает взыскание судебных расходов с истца в указанном размере обоснованным на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 30.10.2018 ООО "Гидротранс" (доверитель) и Симоненко Олесей Константиновной (адвокат) подписано соглашение, в силу которого доверить поручил, а адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14139/2018, участие (с выездом) доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суда по делу N А75-14139/2018.

На основании пунктом 6, 7 указанного соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб. Доверитель оплачивает указанное вознаграждение (гонорар) адвокату в срок до 15.11.2018 со дня подписания соглашения. В том числе, доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение за понесенные командировочные расходы (проживание в гостинице, проезд на автобусе), связанные с участием адвоката по делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после предоставления адвокатом кассовых чеков, билетов, подтверждающих факт оплаты командировочных расходов.

Согласно акту о предоставлении юридических услуг от 06.02.2019 адвокатом оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.01.2019 по делу N А75-14139/2018, а также понесены транспортные и командировочные расходы в общем размере 25 284 руб.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 06.02.2019 адвокатом оказана, а доверителем принята услуга по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018 по делу N А75-14139/2018, осуществление защиты интересов ООО "Гидротранс" в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составления 50 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов, связанных с обеспечением участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в материалы дела представлены электронные билеты на рейсы S7-3052 30.01.2019 по маршруту Нижневартовск-Новосибирск, S7-3005 30.01.2019 по маршруту Новосибирск-Омск, SU-1641 31.01.2019 по маршруту Омск-Москва, SU-1382 01.02.2019 по маршруту Москва-Ханты-Мансийск, маршрутные квитанции электронного билета на рейсы SU-1641 31.01.2019, SU-1382, посадочные талоны на указанные рейсы, квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 910 руб., счет N 012763/ от 31.01.2019, чек от 30.01.2019 на оплату проживания в гостинице на сумму 2 000 руб., чеки на питание на общую сумму 1 327 руб.

Платежными поручениями N N 2 от 10.01.2019, 1112 от 30.10.2018, расходным кассовым ордером N 21 от 06.05.2019 подтверждается факт оплаты ООО "Гидротранс" услуг представителя и возмещение командировочных расходов в общем размере 75 284 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 3 904 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,6%).

При этом судом первой инстанции документально подтвержденными и разумными признаны следующие расходы ООО "Гидротранс": 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 20 297 руб. - на оплату авиаперелета представителя к месту проведения судебного заседания, 2 000 руб. - на оплату проживания представителя.

При этом апелляционная коллегия полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований снижения размера расходов ответчика с определенной судом первой инстанции суммы.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом расходы не являются.

Само по себе несогласие сторон с размером расходов ООО "Гидротранс" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 N 5, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин