Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1673/19 по делу N А45-20779/2018

г. Тюмень

6 июня 2019 г.

Дело N А45-20779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20779/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 717, ОГРН 1045402454569, ИНН 5406273833) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании бездействия незаконным, постановления недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" Хачатурян О.Н. по доверенности от 09.04.2019, Орловец Е.А. по доверенности от 09.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании незаконным бездействия и обязании осуществить действия по подаче заявления о государственном кадастровом учете в связи со снятием расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:021121:69 помещений с государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления мэрии от 03.04.2018 N 1180 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с определением судами срока, предоставленного обществу мэрией на снос дома, как разумного (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), полагает, что в качестве такого срока подлежал применению 6-месячный срок, установленный частью 11 статьи 32 ЖК РФ. По мнению общества, поскольку оспариваемое постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принято до истечения 6-месячного срока, в пределах которого собственникам помещений дома предоставлено право его сноса, то на основании части 12 статьи 32 ЖК РФ изъятие могло быть произведено только с согласия собственника помещений, которого общество не давало. Заявитель отмечает, что на требование мэрии о сносе дома им незамедлительно были приняты необходимые меры по отключению дома от водоснабжения, канализации, электроснабжения, заключен договор подряда на демонтаж аварийного дома.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.09.2011 общество является собственником квартир N 4 и N 5, расположенных в шестиквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, дом 3г, собственником остальных квартир (N 1, 2, 3, 6) в указанном доме является муниципальное образование город Новосибирск.

Заключением межведомственной комиссии от 18.09.2008 N 185 этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 N 160-п указанный дом включен в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021121:29, на который 16.01.2018 за обществом зарегистрировано право долевой собственности, пропорциональной площади принадлежащих ему квартир.

Мэрией от 09.01.2017 принято постановление N 12 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:29 и жилых помещений по адресу: город Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3г.

Ссылаясь на то, что мэрия не направила обществу предусмотренное частью 10 статьи 32 ЖК РФ требование о сносе многоквартирного дома, от исполнения которого зависит изъятие жилых помещений и земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого от 11.09.2017 по делу N А45-7491/2017 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие мэрии, выразившееся в ненаправлении обществу требования о сносе дома N 3г по улице Железнодорожная г. Новосибирска и обязал мэрию направить соответствующее требование в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Исполняя решение арбитражного суда, мэрия 24.11.2017 вручила лично под роспись директору общества требование от 10.11.2017 N 28/8/06534, в котором в связи с признанием дома N 3г по улице Железнодорожная аварийным и подлежащим сносу потребовала в срок до 15.12.2017 произвести своими силами его снос, сообщила, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого помещения другое жилое помещение с зачетом выкупной стоимости, а также дополнительно сообщила, что многоквартирный дом расселяется в рамках ведомственной Целевой программы на 2011-2018 "Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до 31.05.2013 аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства", утвержденной постановлением мэрии от 18.11.2010 N 4646.

В ответ на указанное требование общество в письме от 07.12.2017 N 580 выразило свое согласие на снос дома в разумный срок, предложило мэрии принять участие в общем собрании собственников, приложило локальный сметный расчет от 01.12.2017 N 14/2017 по расходам на снос дома.

Мэрия повторно 04.12.2017 направила в адрес общества требование о сносе дома N 3г по улице Железнодорожная, но уже в срок до 15.01.2018.

Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (генподрядчик) договор подряда на разбор аварийного дома от 20.12.2017.

В связи с тем, что в срок, установленный в требовании от 04.12.2017 (до 15.01.2018) снос дома не был произведен, мэрий издано постановление от 03.04.2018 N 1180 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: город Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3г (далее - постановление мэрии от 03.04.2018 N 1180). Постановление опубликовано на сайте мэрии 05.04.2018, направлено обществу 10.04.2018.

Обществом в материалы дела представлен акт от 28.03.2018, в котором зафиксировано выполнение генподрядчиком демонтажных работ по сносу аварийного многоквартирного дома N 3г по ул. Железнодорожная, г. Новосибирска, а также подготовленный кадастровым инженером по заказу общества акт обследования от 13.04.2018 здания с кадастровым номером 54:35:021121:69, права на которое в ЕГРН не зарегистрированы. В акте указано на выявление прекращения существования указанного здания в связи с уничтожением.

Письмом от 13.04.2018 N 586 общество предложило мэрии направить своего представителя в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для совместной подачи заявления о прекращении прав собственности на помещения в спорном доме.

Общество 23.04.2018 обратилось в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за снятием с кадастрового учета здания с кадастровым номером 54:35:021121:69, расположенного по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, дом 3г и двух принадлежащих ему квартир в нем.

Полагая бездействие мэрии по обращению в регистрирующий орган незаконным, повлекшим нарушение прав общества в связи с приостановлением государственной регистрации, а также незаконным постановление мэрии от 03.04.2018 N 1180 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности доводов общества о том, что мэрией предоставлен неразумный срок для осуществления сноса жилого дома, признав установленный заинтересованным лицом срок достаточным и разумным для осуществления сноса аварийного шестиквартирного дома. В отношении требований общества о признании незаконным бездействия мэрии по обращению в регистрирующий орган за снятием объекта с кадастрового учета суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для снятия объекта с кадастрового учета.

Суд округа считает, что по существу спора арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Изъятие земельного участка под многоквартирным домом осуществляется с особенностями, предусмотренными ЖК РФ.

Так, на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судами установлено, что требование общества о признании незаконным постановления мэрии от 03.04.2018 N 1180 основано на том, что для осуществления мероприятий по сносу многоквартирного дома мэрией установлен недостаточный срок, а требование о признании незаконным бездействия основано на нарушении прав заявителя приостановлением государственной регистрации.

Исследовав и оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом требования о сносе многоквартирного дома 24.11.2017 и, принимая во внимание состояние объекта, учитывая представленные заявителем сведения о том, что в октябре 2017 года вследствие пожара дом сгорел, суды обоснованно признали установленный обществу срок - до 15.01.2018 разумным и достаточным для осуществления сноса.

Суд первой инстанции правильно учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года, о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Суд обоснованно отметил, что будучи уведомленным 24.11.2017 об установленном мэрией сроке сноса дома, общество такое требование не оспорило. Доказательства обращения к мэрии с обоснованием необходимости предоставления большего срока для осуществления соответствующих мероприятий не представило. При этом увеличение срока сохранения аварийного объекта создает еще большую угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании постановления мэрии от 03.04.2018 N 1180 незаконным, учитывая также отсутствие нарушения этим актом каких-либо прав и законных интересов общества, сохраняющего право на получение предусмотренного законом вследствие осуществления процедуры выкупа принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что разумным для осуществления сноса многоквартирного дома следует считать 6-месячный срок, установленный частью 11 статьи 32 ЖК РФ отклоняются, поскольку приведенной нормой такой срок установлен для сноса признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, который расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Между тем материалами дела не установлено, что спорный дом расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории.

Кроме того, как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу N А45-7491/2017 суд обязал мэрию направить обществу требование в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а не в ином порядке (частью 11 статьи 32 ЖК РФ).

Несогласие общества с выводом судов о том, что предоставленный мэрией для сноса дома срок является разумным, сводится к необходимости дачи судом кассационной инстанции иной оценки доказательствам, исследование и оценка которых позволили судами прийти к такому заключению.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, о несогласии с которыми заявляет общество в кассационной жалобе, основаны на установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

В отношении доводов кассационной жалобы о незаконном бездействии мэрии суд округа считает позицию общества об ошибочности выводов судов обеих инстанций правильными. Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию ими неправильных по существу этого требования судебных актов.

Учитывая, что за совершением регистрационных действий по снятию с кадастрового учета общество обратилось одновременно в отношении всего здания и в отношении принадлежащих ему квартир, и приостановление государственной регистрации основано на отсутствии обращения второго собственника, общество не обосновало наличия нарушения его прав и законных интересов, поскольку наличие препятствий к осуществлению регистрационных действий по принадлежащему ему имуществу не установлено.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в сумме 1 500 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А45-20779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 N 41.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская