Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1924/19 по делу N А75-13303/2018

г. Тюмень

6 июня 2019 г.

Дело N А75-13303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А75-13303/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная сервисная компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 91А; 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица М.Жукова, дом 3, офис 4, ИНН 8603226926, ОГРН 1178617002850) к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-трейд" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 62, ИНН 8602053340, ОГРН 1028600606726), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 41, ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании 706 212 руб. 41 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная сервисная компания" (далее - ООО "ТПСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-трейд" (далее - АО "НТЦ Эврика-трейд") и к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 706 212 руб. 41 коп. убытков, составляющих уплаченную за товар сумму.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, оставлением без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ТПСК" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на то, что в материалы дела представлены копии заказ-нарядов от 23.12.2017 N ЗН00034432, ЗН00035699, подтверждающих, что за короткий период действия договора лизинга транспортное средство (предмет лизинга) неоднократно сдавалось для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, ООО "ТПСК" считает неверным указание судом апелляционной инстанции на то, что договор лизинга между сторонами не расторгнут.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НТЦ "Эврика-Трэйд" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ООО "ТПСК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 N АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией имущества стоимость составляет 1 200 325 руб. (с НДС 18 %).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ с ООО "ТПСК".

Пунктом 1.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: права оплаты центы (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи сторонами согласованы порядок оплаты, согласно которому первый платеж в размере 1 200 325 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по товарной накладной и комплекта документов, указанных в пункте 4.6. настоящего договора (счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

В случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии (пункт 4.8 договора купли-продажи).

Разделом 5 договора купли-продажи стороны определили гарантии.

На проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи качество поставляемого имущества должно соответствовать, в том числе техническим характеристикам, указанным в технической документации и приложении N 1 к настоящему договору.

Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТПСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 N АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении N 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приемки-передачи лизинга в лизинг (приложение N 4 в договору лизинга) (пункт 3 договора лизинга).

Как следует из условий договора лизинга, продавец предмета лизинга выбран истцом (пункт 4 договора лизинга).

Из пункта 2.2 статьи 2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к договору лизинга, следует, что в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, то, как следствие этого, лизингодатель не имеет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом, предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца. Лизингодатель также не несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга, или любой его части, или частей для эксплуатации.

Сумма договора лизинга определена сторонами в пункте 5.1 договора лизинга и составляет 1 510 282 руб., включая НДС (18%) в размере 230 382 руб. 02 коп.

Стороны в пункте 5.2 договора лизинга договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 руб., включая НДС (18%) в размере 228 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.13 договора лизинга авансовый платеж (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) 150 041 руб., включая НДС (18%) в размере 22 887 руб. 61 коп.

Лизингополучатель исполнил свое обязательство в части оплаты по договору в сумме 706 212 руб. 41 коп.

Ссылаясь на выявление недостатков товара ООО "ТПСК" направило в адрес ответчиков претензию, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи. Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, условиями договоров купли-продажи, лизинга и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (часть 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Также пунктом 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку продавца имущества выбрал истец, являющийся лизингополучателем, то он принял на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей и связанные с этим убытки. При таких согласованных сторонами условиях договора лизинга суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к лизингодателю - ООО "Элемент-Лизинг".

Учитывая условия договора купли-продажи о гарантийных обязательствах и то, что доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о некачественности товара не подтверждают наличия необходимых условий для удовлетворения требования о возврате уплаченной за предмет лизинга сумму (неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в удовлетворении исковых требований основанных на доводах о недостатках товара, также отказано судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы относительно доказательств, представленных истцом в обоснование существенных недостатков товара, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом такие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а приводятся лишь в качестве несогласия с ними, эти доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А75-13303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина