Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф04-7200/23 по делу N А45-5441/2023

город Тюмень

16 января 2024 г.

Дело N А45-5441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и Линник Анастасии Александровны на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-5441/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об оспаривании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник Анастасия Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Ермохина Е.В. по доверенности от 31.05.2021;

акционерного общества "Региональные электрические сети" - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о признании акта от 16.08.2022 N 004740 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 16.08.2022), составленного в отношении потребителя Линник Анастасии Александровны (далее - Линник А.А.), незаконным, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 267 180 кВт*ч электрической энергии из объёма услуг по передаче ресурса в отношении Линник А.А. и включить его в объём потерь электрической энергии за август 2022 года, оплачиваемых компанией, путём предоставления корректировочного счёта-фактуры и акта по передаче электрической энергии за август 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линник А.А.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и Линник А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: выводы судов о законности акта от 16.08.2022, которым установлено вмешательство потребителя в работу прибора учёта (далее - ПУ) электроэнергии путём воздействия на него магнитным полем, неверны; содержащееся в акте проверки измерительных комплексов учёта электрической энергии от 20.10.2021 N ЦЭС-21/19899 (далее - акт от 20.10.2021) указание на выдачу потребителю Линник А.А. памятки об установке пломбы-индикатора магнитного поля (далее - антимагнитная пломба) данный факт не подтверждает, об исправности пломбы не свидетельствует; поскольку на момент установки антимагнитной пломбы Линник А.А. собственником энергопотребляющей установки не являлась, правила её эксплуатации, конструктивные особенности, а также последствия нарушения целостности ей не разъяснялись, компания, обнаружив в ходе проверки 20.10.2021 вмешательство в работу ПУ, намеренно указала в акте от 20.10.2021 на вручение потребителю памятки для последующего выявления безучётного потребления; сомнения в доказанности факта такого потребления должны толковаться против профессиональных участников и в пользу добросовестного потребителя; доказательств исправности антимагнитной пломбы на момент составления акта от 20.10.2021 в материалы дела не представлено.

Линник А.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что спорный ПУ на техническую проверку с целью установления корректности его работы не направлялся, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом неправомерно отказано; судами не выяснено, являются ли выявленные в работе ПУ нарушения следствием действий потребителя либо произошли по независящим от него причинам; акт от 16.08.2022 сведений о вмешательстве в работу ПУ либо совершения иных несанкционированных действий не содержит; судами неправомерно отклонены доводы о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о проведении проверки ПУ.

В приобщённых судом округа к материалам дела отзывах компания возражает против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, представленных Линник А.А., а также заявленных обществом дополнений к кассационной жалобе, не содержащих в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Линник А.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на них.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах и отзывах на них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком (далее - ГП) электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче ресурса потребителям ГП, а также приобретающей у него ресурс в целях компенсации потерь в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 N 2080.

Линник А.А. владеет объектом недвижимости (столярный цех, далее - объект), расположенным по адресу: Новосибирская область, посёлок Приобский, улица Лесная поляна, дом 1а, технологически присоединённым к сетям компании и оборудованным прибором учёта N 75032112 (далее - ПУ N 75032112), на корпусе которого 23.07.2018 установлена антимагнитная пломба N А0552334, что подтверждено актом проверки измерительных комплексов учёта электрической энергии от 23.07.2018 N ЦЭС-18/13625, а также актом от 20.10.2021, содержащим отметку о выдаче потребителю памятки и подпись представителя потребителя Анисимова М.П. Кроме того, в подпункте 1.1 пункта 1 акта от 20.10.2021 указано, что информация по пломбам-индикаторам магнитного поля расположена на сайте eseti.ru, где так же находится памятка об установке антимагнитной пломбы на ПУ электрической энергии.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учёта потребления электрической энергии сотрудниками компании 16.08.2022 проведена проверка с использованием средств видеофиксации установленного в столярном цехе ПУ N 75032112, по результатам которой в отношении потребителя Линник А.А. составлен акт от 16.08.2022, в котором зафиксировано вмешательство в работу ПУ N 75032112 в виде нарушения установленной на нём антимагнитной пломбы N А0552334.

Компания на основании акта от 16.08.2022 произвела расчёт объёма безучётно потреблённого на объекте ресурса за период с 20.10.2021 по 16.08.2022, который составил 267 180 кВт*ч.

Ссылаясь на незаконность составленного компанией в отношении Линник А.А. акта от 16.08.2022 и наличие оснований для включения 267 180 кВт*ч электрической энергии в объём потерь ресурса, оплачиваемого сетевой организацией, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 31.01.2023 N 02919/2023 и получив отказ на неё, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и исходил из доказанности факта неисправности установленной на ПУ N 75032112 антимагнитной пломбы на момент проверки 16.08.2022, разъяснения потребителю её конструктивных особенностей и последствий нарушения целостности, подтверждённого актом от 20.10.2021, отсутствия оснований для признания акта от 16.08.2022 недействительным и возложения на ответчика обязанности оплатить спорный объём электрической энергии истцу в составе потерь.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 84, 169, 177, 178 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Пунктом 1.2.2 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надёжность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учёт, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учёта (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учёта, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объём оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучётного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчёта объёма и стоимости безучётно потреблённой электроэнергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными.

Антимагнитная пломба (плёночная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учёта устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие своё изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счётного механизма прибора учёта.

В силу приведённых особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) её конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения её целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учёта, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчётных ПУ, о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что антимагнитная пломба на спорном ПУ N 75032112 установлена 23.07.2018 (предыдущий собственник), потребителю - Линник А.А. разъяснены 20.10.2021 её конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия обнаружения нарушения её целостности, факт повреждения антимагнитной пломбы на ПУ N 75032112 обнаружен 16.08.2022 и подтверждён средствами видеофиксации, пришли к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств вмешательства в работу ПУ N 75032112, наличия оснований для начисления потребителю платы за безучётное потребление энергии и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о недействительности акта от 16.08.2022 и недоказанности вмешательства в работу ПУ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела видеозаписи, содержащей информацию о ходе проверке, присутствующих лицах, а также подтверждающей изменение первоначальной структуры (контрольный рисунок) индикатора антимагнитной пломбы.

Аргументы Линник А.А. о нарушении компанией правил уведомления о планируемой проверке судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчётным приборам учёта, что достигнуто при проведении проверке. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучётного потребления.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о непроведении судебной экспертизы отклоняются судом округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что третьим лицом такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов) не представлено, денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5441/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев