Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-2343/19 по делу N А27-9619/2018

г. Тюмень

14 июня 2019 г.

Дело N А27-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 18.03.2019 (в редакции определения от 25.03.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9619/2018 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (652502, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Мусохранова, 5;

ИНН 4212017243) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская. 136; ИНН 4200000446) о признании незаконным акта.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Ленинск-Кузнецкого филиала (далее - Фонд) о признании незаконным требования о восстановлении на счет Фонда денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования и уплате штрафа в размере 418 049,04 руб., изложенное на страницах 59-60 акта проверки от 01.03.2018, и об обязании Фонд исключить из акта проверки от 01.03.2018 указанное требование, а также выводы о нецелевом использовании заявителем денежных средств в сумме 4 180 490,39 руб. на оплату текущего ремонта (страницы 26-28 акта проверки).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения Фондом проверки целевого и эффективного (рационального) использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования составлен акт от 01.03.2018, согласно которому Фонд пришел к выводу (страницы 26-28) о том, что Учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования произведены нецелевые расходы в размере 4 180 490,39 руб. на оплату ремонта, который, по мнению Фонда, является капитальным ремонтом, а не текущим.

Также Учреждению выставлено требование (страницы 59-60 акта проверки) в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), согласно которому средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 4 180 490,39 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования необходимо восстановить на счет Фонда, уплатить штраф в размере 418 049,04 руб.

Считая акт проверки от 01.03.2018 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 39 Закона N 326-ФЗ, статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 28.12.2016 N 109-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о доказанности Фондом использования заявителем спорной суммы средств обязательного медицинского страхования в 2017 году не по целевому назначению и правомерности принятия акта проверки в оспариваемой части.

Как установлено судами, в ходе проверки Фондом выявлено, что Учреждением произведены расходы по ремонту помещений на сумму 4 180 490,39 руб., в том числе:

- 209 000 руб. за проведение ремонта ЛОР кабинета и отделения женской консультации (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту N ЗК 226 от 10.01.2017 платежным поручением N 164518 от 17.03.2017);

- 343 000 руб. за осуществление ремонта акушерского отделения (оплачено ИП Шеин А.Н. по контракту N ЗК 199 от 30.12.2016 платежными поручениями N 755787 от 27.07.2017, N 132192 от 11.08.2017);

- 2 991 747,84 руб. за проведение ремонта травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа МБУЗ "ГБ N 1" (оплачено ООО "Альянс-К" по контракту N ЭА 126 от 05.10.2016 платежными поручениями N 334909 от 17.05.2017, N 148648 от 26.06.2017, N 148645 от 26.06.2017, N 575303 от 18.07.2017, N 444908 от 18.10.2017, N 210223 от 23.11.2017, N 297150 от 28.11.2017, N 145289 от 28.12.2017);

- 500 000,02 руб. за проведение ремонта кабинетов правого крыла КДЛ и кабинетов травмпункта (оплачено ООО "Альянс-К" по контракту N ЭА 232 от 01.02.2017 платежным поручением N 145287 от 28.12.2017);

- 97 565,67 руб. за услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте "Выполнение работ по текущему ремонту травматологического отделения, столовой гинекологии, отопления четвертого этажа" (оплачено ООО "Вита" по контракту N ЭА-127 от 05.10.2016 платежным поручением N 334922 от 17.05.2017);

- 34 887,34 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 34 на текущий ремонт (оплачено ООО "Вита" по договору N С-4 от 15.12.2016 платежным поручением N 137447 от 16.03.2017);

- 2 820,93 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 1 на текущий ремонт помещений, акушерское отделение, ул. Мусохранова, 5А (оплачено ООО "Вита" по договору N С-3 от 25.11.2016 платежным поручением N 137453 от 16.03.2017);

- 1 468,59 руб. за услуги по осуществлению контроля по составлению локальной сметы N 1 на текущий ремонт в ЛОР-кабинете и отделении женской консультации (оплачено ООО "Вита" по договору N С-1 от 18.11.2016 платежным поручением N 137461 от 16.03.2017).

Спорные работы отнесены Фондом к работам по капитальному ремонту согласно Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, являющегося Приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Факт оплаты указанных работ и услуг не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы экспертных заключений от 29.08.2018 N 4/581, от 06.12.2018 N 4/813, пояснения эксперта Никитиной Л.Б., данные в судебном заседании, приняв во внимание перечень и объем выполненных работ и приведенные положения нормативных правовых актов, суды пришли к выводу о том, что Учреждением фактически произведены работы капитального характера, оплата которых не может производиться за счет средств обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, подтверждает вывод Фонда о нецелевом использовании средств в спорном размере.

Суды поддержали доводы Фонда, что оплаченные заявителем работы по демонтажу дверных коробок с установкой дверных блоков из ПВХ, услуги по вывозу строительного мусора, демонтажу скрытой проводки кабелями, проводами со сменой выключателей, розеток, смене светильников, смене умывальников, разборке и смене участков трубопровода общей и внутренней системы, разборке покрытий полов, укладке металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие, устройству стяжек, устройству полимерцементных двухслойных полов, разборке облицовки стен, пробивке проемов, кладке стен, устройству навесных потолков, монтажу перегородок, окрашиванию и облицовке стен и т.д. выполнены в целях восстановления первоначального технического состояния (ресурса) здания, для улучшения эксплуатационных показателей на длительный срок времени, устойчивой экономии энергии и повышения рыночной стоимости здания; что виды проведенных спорных работ, оплаченных за счет средств обязательного медицинского страхования, как с точки зрения ВСН N 58-88 (р) (утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312), так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279), соответствуют типу капитального ремонта.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Учреждения и несогласию с выводами эксперта, представившего суду пояснения по экспертизе, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данных заключений в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления). Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении экспертизы, поскольку экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Суды, оценивая спорные расходы, произведенные Учреждением за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, на предмет их относимости к целям программ обязательного медицинского страхования, установили их связь с осуществлением именно капитального ремонта, понятие которого дано, в том числе в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в ряде подзаконных нормативных актов, ведомственных строительных нормах. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора о неверном применении судами норм материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким именно положениям приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 противоречат выводы судов по классификации спорных работ.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости отнесения спорных видов работ к текущему ремонту, о недопустимости в качестве доказательств по делу экспертных заключений, о неполной оценке судами доказательств, повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Ленинск-Кузнецкая городская больница N 1" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 02.04.2019 N 1578.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова