Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-2959/18 по делу N А27-4297/2016

г. Тюмень

18 июня 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича о признании сделок, заключенных с Захаровым Дмитрием Николаевичем, недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали: Захаров Дмитрий Николаевич; представитель конкурсного кредитора Летяева Дениса Андреевича - Белугина Е.И. по доверенности от 06.06.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - Угрюмова Е.Г. по доверенности от 01.03.2019; представитель акционерного общества "Шахта "Заречная" - Рогова О.А. по доверенности от 08.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 N 8/14 (далее - соглашение N 8/14), заключенного между должником в лице генерального директора (заказчик) и адвокатом Захаровым Дмитрием Николаевичем (далее - Захаров Д.Н.) (исполнитель), с применением последствий недействительности в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 5 900 000 руб.; дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 5 к соглашению N 8/14 (далее - соглашение N 5), заключенного между теми же сторонами, с применением последствий в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 750 000 руб.; дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6 к соглашению N 8/14 (далее - соглашение N 6), заключенного между теми же сторонами, с применением последствий в виде возврата исполнителем в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о признании недействительными сделок в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, сочтя, что включение в соглашение N 8/14 пункта 10.2 об оплате дополнительного вознаграждения не может расцениваться как злоупотребление правами, суды не проанализировали имущественное значение для общества "УК "Заречная" факта сохранения корпоративного контроля над ним именно у общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - общество Интерконсалтинг) в результате рассмотрения дела N А27-18005/2012, а не у закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - общество "МПО "Кузбасс"), которое не влекло никакого благоприятного в имущественном выражении результата для должника, равным образом судами не аргументирована имущественная выгода для должника от результата рассмотрения дела N А40-1776/2013.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что, являясь профессиональным аудитором и обладая специальными знаниями и навыками, адвокат Захаров Д.Н. должен был быть осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении общества "УК "Заречная" на момент совершения с ним спорных сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что, отказывая в признании недействительными соглашений N 5 и 6, суды не учли, что никаких услуг в 2016, 2017 годах адвокатом Захаровым Д.Н. обществу "УК "Заречная" не оказывалось, представительство в судах, являющееся целью привлечения адвоката к оказанию правовых услуг, не осуществлялось, а соглашение N 8/14 не носило характер абонентского договора. Сопоставление судами стоимости услуг, определенной по оспариваемым сделкам, с почасовой платой труда адвоката, исходя из 36 часов в неделю, является некорректным, поскольку адвокат Захаров Д.Н. не оказывал услуги обществу "УК "Заречная" в течение 36 часов в неделю круглый год. Также неадекватным является сравнение его вознаграждения с заработной платой генерального директора должника по правовым вопросам, выполнявшего трудовые функции на постоянной основе.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров Д.Н. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель конкурсного кредитора Летяева Дениса Андреевича, а также представитель акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - общество "Шахта "Заречная") поддержали доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 8/14, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи на территории Российской Федерации.

Из пунктов 4.1 - 4.7 соглашения N 8/14 следует, что заказчик поручил исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту интересов): обществ "Шахта "Заречная", "УК "Заречная", "Интерконсалтинг" при рассмотрении дела N А27-18005/2012 в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; общества "Шахта "Заречная" при рассмотрении дел N А40-1776/2016, N А40-68363/2013, N А40-68608/2013, N А40-131610/2013 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N МКАС N 47/2013, а также в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключенных обществом "Шахта "Заречная" договоров поручительства от 28.09.2011 N Д11/114-П, от 28.09.2011 N Д11/115-П, от 18.10.2011 N БТ-001-2011-П, а также в рамках исполнительного производства.

В пункте 10 соглашения N 8/14 согласовано, что размер вознаграждения определен с учетом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 - "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право"; адвокат - председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесен в Книгу почета Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учетом сложности поручения и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области".

Оспариваемым пунктом 10.2 соглашения N 8/14 стороны установили, что за исполнение поручения заказчика, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения (защита интересов обществ "Шахта "Заречная", "УК "Заречная", "Интерконсалтинг" в рамках дел N А27-18005/2012 и N А40-1776/2016), и, учитывая, что предметом поручения является имущественная выгода - право на долю в уставном капитале общества "УК "Заречная" и право на ценные бумаги - акции общества "МПО "Кузбасс", а именно, целью защиты является корпоративный контроль над обществом "УК "Заречная", то есть сохранение прав на долю в уставном капитале должника за обществом "Интерконсалтинг" и/или сохранение прав общества "Шахта Заречная" на акции общества "МПО "Кузбасс" (status guo); и, основываясь на пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по имущественным спорам вознаграждение может определяться в сумме полученной материальной выгоды, то заказчик оплачивает исполнителю сумму, эквивалентную 100 000 евро на дату исполнения поручения, при достижении цели - сохранение корпоративного контроля над должником за обществом "Интерконсалтинг", в том числе и путем сохранения корпоративного контроля над обществом "МПО "Кузбасс" со стороны общества "Шахта Заречная". Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, с учетом условий настоящего пункта.

Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день возникновения обязательства, путем перечисления означенной суммы на расчетный счет ответчика, в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно, принятия судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (далее - общество "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.").

Кроме того, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 5, которым действие соглашения N 8/14 распространено на 2016 год, а вознаграждение исполнителя на этот период установлено в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.9, 14 соглашения N 8/14 в редакции соглашения N 5).

Позднее, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 6, которым действие соглашения N 8/14 распространено на 2017 год с установлением вознаграждения исполнителя на этот период в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.10, 14 соглашения N 8/14 в редакции соглашения N 6).

По условиям соглашения N 6 стороны также дополнили соглашение N 8/14 пунктом 4.10 о том, что заказчик поручает исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту) интересов заказчика и/или общества "Шахта "Заречная" и/или общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алексиевская" (далее - общество "Шахта "Алексиевская") и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах N А27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Заречная"), N А27-7656/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная"), N А27-8569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Алексиевская").

Указывая на то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись фактические признаки банкротства, о чем исполнитель должен был знать, а также утверждая, что исполнителем не оказывались услуги в заявленном им объеме, а оказанные услуги имеют существенно более низкую стоимость, нежели выплаченные должником в счет их оплаты денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 10.2 соглашения N 8/14, соглашений N 5 и 6, и применении последствий их недействительности, основываясь на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 10.2 соглашения N 8/14, суд первой инстанции сделал вывод об общности экономических интересов у обществ "УК "Заречная", "Шахта Заречная" и "Интерконсалтинг", которым соответствует включение этого пункта в соглашение N 8/14 об оплате дополнительного вознаграждения адвокату Захарову Д.Н. за защиту корпоративного интереса указанной группы компаний в делах N А27-18005/2012 и N А40-1776/2016.

Сопоставив стоимость услуг исполнителя со стоимостью услуг адвокатов, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, исходя из 36-часовой рабочей недели, а также ежемесячной оплаты труда генерального директора должника по правовым вопросам, приняв во внимание высокую квалификацию адвоката Захарова Д.Н. (пункт 10 соглашения N 8/14), сложность задания (исполнитель вступал в уже начавшиеся процессы при участии на стороне оппонентов адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры и адвокатов Коллегии адвокатов РегионСервис), суд пришел к выводу о том, что дополнительное поощрение, согласованное в пункте 10.2 соглашения N 8/14, имеет допустимые размеры и является разумным вознаграждением исполнителя за результаты оказанных услуг при разрешении судебных дел, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения N 8/14.

При этом на основе сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2013 судом установлено, что по состоянию на дату заключения соглашения N 8/14 и включения в него спорного пункта должник отвечал признаку недостаточности имущества, что влечет презумпцию его действий во вред кредиторам. Однако, по мнению суда, адвокат Захаров Д.Н. не был осведомлен о неправомерной цели должника, поскольку не имел доступа ко всей финансовой документации и не обладал информацией о финансовом положении должника в целом.

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений N 5 и 6 суд также мотивировал сопоставлением стоимости услуг, согласованной в этих приложениях, со стоимостью услуг адвокатов, исходя из 36 часовой рабочей недели, из чего сделал вывод о непревышении ценой услуг исполнителя разумных пределов.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции счел не доказанными конкурсным управляющим основания для признания недействительными спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - определение N 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Оспариваемое конкурсным управляющим условие, закрепленное в пункте 10.2 соглашения N 8/14, по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 10.2 соглашения N 8/14 только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В последнем случае применительно к позиции, изложенной в определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Возражая против требований конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 10.2 соглашения N 8/14, Захаров Д.Н. указывал на то, что им были оказаны юридические услуги по защите корпоративного контроля в рамках дел N А27-18005/2012 и N А40-1776/2016.

Вместе с тем дело N А40-1776/2016 по иску общества "Шахта "Заречная" к обществам "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.", "МПО "Кузбасс" об обязании возвратить обыкновенные именные акции общества "МПО "Кузбасс", в котором Захаров Д.Н. представлял общество "Шахта "Заречная", окончено принятием отказа истца от иска постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 с прекращением производства по делу.

Общество "УК "Заречная" участия в деле N А40-1776/2016 не принимало.

В деле N А27-18005/2012 рассматривались первоначальный иск компании Салеси Инвестментс Лимитед и общества "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." к обществам "МПО "Кузбасс" (оферент) и "Интерконсалтинг" (акцептант) о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества "УК "Заречная", а также встречный иск обществ "УК "Заречная", "Интерконсалтинг", "Шахта "Заречная" к компании Салеси Инвестментс Лимитед, обществам "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." и "МПО "Кузбасс" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "МПО "Кузбасс".

В данном деле Захаров Д.Н. выступал от имени обществ "Интерконсалтинг", "Шахта "Заречная", "УК "Заречная".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Таким образом, из упомянутых в пунктах 4.1, 4.2, 10.2 соглашения N 8/14 двух судебных дел, результаты рассмотрения которых фактически положены судами в основание вывода об оказании адвокатом Захаровым Д.Н. юридических услуг стоимостью 100 000 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), одно дело не рассмотрено по существу, во втором же деле общество "УК "Заречная" выступало не стороной, а третьим лицом, и во всех заявленных исковых требованиях, в том числе поддерживаемых адвокатом Захаровым Д.Н., было отказано.

При этом, делая вывод о направленности оказанных Захаровым Д.Н. услуг на защиту экономических интересов должника, как члена группы аффилированных лиц, суды не установили конкретный экономический эффект от результата рассмотрения указанных дел для должника, не установили разумную стоимость услуг, исходя из этого эффекта, и не сопоставили ее со стоимостью услуг, согласованной в пункте 10.2 соглашения N 8/14.

Следует также отметить, что из перечисленных в обжалуемых судебных актах номеров дел, участие в судебных заседаниях по которым указано Захаровым Д.Н. как обоснование выполнения значительного объема услуг в интересах общества "УК "Заречная", производство по делам N А27-18404/2012, N А27-19737/2012 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявленный в рамках дела N А27-15982/2014 иск общества "Интерконсалтинг" оставлен без рассмотрения, производство по делам N А40-68608/2013, N А40-68363/2013 (общество "УК "Заречная" участия в этих делах не принимало) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. В рамках дела N А27-17712/2014 рассматривался иск общества "Шахта "Заречная" к обществу "МПО "Кузбасс" об обязании выдать выписку из реестра акционеров общества "МПО "Кузбасс" по лицевому счету общества "Шахта "Заречная", а в рамках дела N А27-2177/2013 - иск общества "Шахта "Заречная" о признании недействительным решения собрания акционеров общества "МПО "Кузбасс" об избрании совета директоров данного общества.

Аргументации наличия имущественной выгоды для общества "УК "Заречная", необходимой для сопоставления встречных предоставлений при возмездном оказании услуг, равно как и мотивировки относимости услуг, оказанных Захаровым Д.Н. в рамках перечисленных дел, к оспариваемому пункту 10.2 соглашения N 8/14 обжалуемые судебные акты не содержат.

Что касается оспариваемых соглашений N 5 и 6, то судами также не установлен объем оказанных адвокатом Захаровым Д.Н. в 2016 и 2017 годах в рамках данных соглашений услуг обществу "УК "Заречная", при том, что 17.03.2016 в отношении общества "УК "Заречная" возбуждено производство по делу о банкротстве, и, по утверждению конкурсного управляющего, никаких услуг Захаровым Д.Н. обществу "УК "Заречная" в 2016 и 2017 годах не оказывалось.

Более того, мотивируя разумный размер согласованной сторонами стоимости услуг исполнителя, суды сравнивали его со стоимостью почасовых услуг адвокатов, исходя из 36-часовой рабочей недели, а также с заработной платой генерального директора общества "УК "Заречная" по правовым вопросам, выполнявшего трудовые функции на постоянной основе.

Между тем подобное сопоставление возможно лишь при установлении объема конкретных услуг, оказываемых Захаровым Д.Н. обществу "УК "Заречная" постоянно в течение всего периода, охваченного регулированием спорных соглашений, но таких обстоятельств судами не установлено.

Не может быть признана состоятельной и мотивировка судов о том, что стоимость услуг Захарова Д.Н. обоснованно определена с учетом его характеристик, перечисленных в пункте 10 соглашения N 8/14, по существу, отражающих не только его квалификацию, но и известность, что прямо противоречит разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом вывод судов о том, что адвокату Захарову Д.Н. не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, не согласуется с тем, что Захаров Д.Н. является профессиональным аудитором, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, и состоял в правоотношениях с обществом "УК "Заречная" с января 2014 года, длительный период представляя его экономические интересы. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из презумпции осведомленности исполнителя о финансовом положении должника, пока не доказано обратное.

Не установлено судами и оказания исполнителем услуг, перечисленных в пункте 4.10 соглашения N 8/14 в редакции соглашения N 6. Напротив, суды прямо установили, что представительство в делах N А27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Заречная"), N А27-7656/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная"), N А27-8569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Алексиевская") Захаров Д.Н. не осуществлял.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить четкий объем фактически оказанных Захаровым Д.Н. обществу "УК "Заречная" услуг, а при оказании услуг должнику опосредованным образом в интересах группы аффилированных лиц, в которую входит (входил) должник, установить экономический эффект от этих услуг, наступивший непосредственно для должника, установить разумную стоимость фактически оказанных услуг, относимых к экономической выгоде должника, исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, сопоставить эту стоимость с ценой услуг, согласованной обществом "УК "Заречная" и Захаровым Д.Н. по условиям спорных сделок, исходя из установленных обстоятельств правильно применить нормы главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановлении N 63, и в итоге разрешить обособленный спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А27-4297/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник