Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N А75-5448/14 по делу N А75-5448/2014

город Тюмень

21 июня 2019 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбака Алексея Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-5448/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Курчатова 1, ИНН 8622017967, ОГРН 1098622000454), принятые по заявлению Рыбака Алексея Станиславовича (город Тюмень) о признании статуса залогового кредитора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович.

Определениями от 13.11.2015 и от 30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении должника внешнее управление и утвердил внешним управляющим Баськова Е.С.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Рыбак Алексей Станиславович (далее Рыбак А.С., кредитор) 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества, расположенного по улице Железнодорожной, 14 в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- двухэтажного нежилого здания крытого рынка общей площадью 915,70 кв. м, инвентарный N 71:187:002:000030710, литера А;

- земельного участка (землепользование) площадью 4 094 кв. м, кадастровый номер 86:22:005002:165, для обслуживания рынка;

- нежилого здания склада N 2 крытого рынка площадью 114,20 кв. м, кадастровый номер 86:22:0005002:680;

- нежилого здания склада N 3 крытого рынка площадью 168,0 кв. м, кадастровый номер 86:22:0005002:679;

- нежилого здания склада N 1 крытого рынка площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 86:22:0005002:678;

- нежилого здания магазина площадью 169,3 кв. м.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Рыбаку А.С. в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Югра Аква Мир".

Суд первой инстанции установил пропуск кредитором пресекательного срока предъявления залогового требования в рамках дела о банкротстве.

Постановлением от 16.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2019

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции начала исчисления срока предъявления залогового требования.

В кассационной жалобе Рыбак А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать за ним статус залогового кредитора в отношении указанного недвижимого имущества путём внесения изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в виде дополнения перечня имущества, обеспечивающего залогом его требование.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о моменте возникновения его права на предъявление залогового требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

По утверждению Рыбака А.С., о наличии на обремененном залогом земельном участке спорных объектов недвижимости (склад N 1 и магазин) ему стало известно не ранее получения письма конкурсного управляющего от 26.10.2018 с проектом положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, вследствие чего предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора спорного имущества, а также срок исковой давности, установленный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен.

Как полагает Рыбак А.С., опубликование 15.06.2018 и 18.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах инвентаризации и выявлении спорного имущества не свидетельствует об осведомлённости Рыбака А.С. о принадлежности склада N 1 и магазина к обременённому залогом земельному участку вследствие недостаточной идентификации объектов.

От Рыбака А.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Югра Аква Мир" конкурсного производства признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - правопреемник в результате реорганизации публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", Банк) в размере 56 239 022 рублей 95 копеек.

Впоследствии определением суда от 01.03.2016 произведена замена Банка его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") по требованию в размере 21 223 158 рублей 26 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2016 суд установил за Банком статус залогового кредитора в размере 20 908 058 рублей 20 копеек, в том числе 12 390 852 рублей 67 копеек по кредитному договору от 29.12.2010 N 03-07/159-2010 и 8 517 205 рублей 53 копеек по договору кредитной линии от 28.11.2011 N 03-07/194-2011, обеспеченных договорами ипотеки от 18.02.2011, от 28.11.2011.

Также определением суда от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 113 772 рублей 55 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2016 суд признал за ООО "Аврора" статус залогового кредитора в части требования в размере 856 000 рублей по кредитному договору от 28.11.2011 N 03-07/194-2001.

Определением от 29.12.2016 суд включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Аврора" в размере 15 285 000 рублей, из них 1 620 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.07.2017 произведена замена залогового кредитора - ООО "Аврора" на его правопреемника - Рыбака А.С. по требованию в размере 15 285 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Рыбака А.С. суд первой инстанции установил, что при проведении 31.05.2017 инвентаризации конкурсным управляющим выявлено два объекта недвижимости: здания складов N 2 и 3 крытого рынка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0005002:165, находящимся в залоге у Банка.

При оспаривании торгов от 27.06.2018 по продаже имущества должника и заключённого договора купли-продажи было выявлено нахождение на земельном участке ещё двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику и являющихся в силу закона предметом залога Банка: здание склада N 1 крытого рынка и здания магазина площадью 169,30 кв. м.

С учётом того, что права на эти объекты были зарегистрированы за должником 30.05.2018 и 26.06.2018, соответственно, с этих дат у кредитора возникло право на предъявление залогового требования в отношении данного недвижимого имущества и исключало признание их залоговым имуществом при первоначальном обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" содержится разъяснение о том, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

Поскольку двухмесячный срок для обращения конкурсного кредитора с требованием о праве залога на склад N 1 и магазин начал течь с момента государственной регистрации права собственности на данные правовые объекты (30.05.2018 и 26.06.2018) и закончился, соответственно, 30.07.2018 и 26.08.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске кредитором при обращении 16.11.2018 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного исследования обстоятельств о неправильной оценки имеющихся доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу заключаются в его несогласии с выводами судов, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба Рыбака А.С. на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А75-5448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбака Алексея Станиславовича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова