Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-4612/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (НН 7706092528) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967)

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г. по доверенности б/н от 12.05.2018, сроком действия один год;

от Тречегруб Ирины Владимировны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением суда от 23.03.2016 ООО "Югра Аква Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016.

01.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮграАкваМир" Баськову Евгению Степановичу заключение договора купли-продажи по продажи имуществ расположенного по результатам торгов проведенных 27.02.2018 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации регистрацию договора купли-продажи по результатам торгов проведенных 27.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-5448/2014 заявление залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в рамках дела N А75-5448/2014, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮграАкваМир" Баськову Евгению Степановичу заключения договора купли-продажи по продажи имущества по результатам торгов, проведенных 27.02.2018, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации регистрации договора купли-продажи по результатам торгов проведенных 27.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того указал, что торги по продаже имущества должника не обжалованы, не признаны недействительными.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тречегруб И.В. представила отзыв, в котором указала на то, что по мимо жалобы на действия конкурсного управляющего она также обратилась в суд с заявлением о признании торгов, проведенных 27.02.2018, недействительными, по результатам рассмотрения которого суд 29.06.2018 вынес определение о признании недействительными торгов, проведенных 27.02.2018 по реализации имущества должника ООО "ЮграАкваМир" и отмене обеспечительных мер в рамках дела N А75-5448/2014, принятых определением суда от 06.03.2018. Кроме того, определением от 29.06.2018 прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с отказом.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истребуемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы Тречегруб И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЮграАкваМир" Баськова Е.С., выразившиеся в непринятии мер по регистрации объекта недвижимости - одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0005002:165, невключении указанного имущества в состав конкурсной массы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, конкурсный кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить, либо сделать невозможным дальнейшую регистрацию одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:22:0005002:165.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, соглашается с доводам подателя жалобы о том, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер не обоснованно как истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно отзыву Тречегруб И.В., а также информации отраженной в Информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 17.04.2018 принято к производству заявление Тречегруб И.В. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Югра Аква Мир", в том числе: земельного участка с кадастровым номером 86:22:0005002:165, от 27.02.2018.

Определением суда от 29.06.2018 заявление Тречегруб И.В. удовлетворено, признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, проведенные 27.02.2018 по реализации имущества должника ООО "ЮграАкваМир"; принятые определением суда от 06.03.2018 обеспечительные меры в рамках дела N А75-5448/2014 отменены.

Определением от 29.06.2018 прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с отказом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку в результате отмены обеспечительных мер предположительно нарушенное право ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлено, необоснованное принятие судом первой инстанции истребуемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-5448/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (НН 7706092528) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова