Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-4478/17 по делу N А75-7642/2016

г. Тюмень

27 июня 2019 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Александра Борисовича (далее также - кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679, далее - общество "Югра-консалтинг", должник), принятое по заявлению Мочалова Александра Борисовича к бывшему руководителю Елисееву Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие Елисеев Дмитрий Владимирович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Югра-консалтинг" Мочалов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 заявление удовлетворено, производство по заявлению конкурсного кредитора в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение арбитражного суда от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Мочалов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.01.2019.

По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащего применению в рассматриваемом случае, не привело к принятию незаконного судебного акта; суд апелляционной инстанции незаконно переложил на него бремя доказывания совершения Елисеевым Д.В. действий (бездействия), приведшего к банкротству должника, а также при принятии апелляционной жалобы без объяснения мотивов удовлетворил ходатайство Елисеева Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Мочалов А.Б. указывает на то, что по факту проведённой Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута проверки, действиями Елисеева Д.В. обществу "Югра-консалтинг" причинён имущественный ущерб в размере 57 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Елисеев Д.В. возражал против доводов кредитора, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить постановление от 16.04.2019 без изменения.

В судебном заседании Елисеев Д.В. поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Совета директоров общества "Югра-консалтинг" генеральными директорами общества являлись: Елисеев Д.В. в период с 2005 года по 30.12.2015, Васильев Игорь Олегович в период с 01.01.2016 по 08.06.2016, Лазута Константин Леонидович в период с 09.06.2016 по 01.03.2017.

Между обществом "Югра-Консалтинг" (застройщик) и Мочаловым А.Б. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.11.2014 N 24/Д/46/2014 и N 25/Д/47/2014, по типовым условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом, в состав которого должны входить две однокомнатные квартиры, а участник долевого строительства - уплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Обязательства должником не исполнены.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 с должника в пользу Мочалова А.Б. взыскана задолженность в сумме 10 366 312,15 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 (дело N 2-2817/2016) с общества "Югра-консалтинг" в пользу Елисеева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 704 481,81 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 заявление Елисеева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) общество "Югра-консалтинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Завьялов В.А., требование Елисеева Д.В. в размере 704 481,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Завьялов В.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мочалова А.Б. в размере 5 918 000 руб.; в четвертую очередь - в размере 4 399 645 руб.

Полагая, что экономическая неэффективность действий (бездействия) бывшего руководителя Елисеева Д.В. привели к банкротству общества "Югра-консалтинг", невозможности погашения задолженности перед кредиторами и нарушению имущественных прав кредиторов, Мочалов А.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом "Югра-консалтинг" обязательств перед кредиторами, защите, сохранности и увеличению имущества должника.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для привлечения Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Югра-консалтинг" и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности - до установления в полном объёме размера требований кредиторов должника и окончания расчётов с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, статьи 32, пунктов 3, 4 статьи 61.16, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, статьи 10 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 34, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, и исходил из отсутствия признаков объективного банкротства общества "Югра-консалтинг" в период осуществления Елисеевым Д.В. полномочий руководителя должником, недоказанности совершения им каких-либо действий (бездействия), которые находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Мочалова А.Б., апелляционный суд сделал выводы об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для привлечения бывшего руководителя Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), который имел ввиду конкурсный кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку кредитором не указаны действия (бездействие) бывшего руководителя, имеющие причинную связь с банкротством общества "Югра-консалтинг", в удовлетворении заявления Мочалова А.Б. о привлечении Елисеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Мочалова А.Б. не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А75-7642/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменений, а кассационную жалобу Мочалова Александра Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов