Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-4478/17 по делу N А75-7642/2016

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационную жалобу Лазуты Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: Лазута Константина Леонидовича - Калашников В.Э. по доверенности от 26.02.2021; конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича - Пластинина А.А. по доверенности от 03.08.2020, после перерыва в заседании участвовали представители: Лазута Константина Леонидовича - Степанова О.Н. по доверенности от 14.08.2020, конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Юрьевича - Пластинина А.А. по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - общество "Югра-консалтинг", должник) его конкурсный управляющего Бирюков Евгений Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению с 02.03.2017 по 27.06.2019 в пользу Лазута Константина Леонидовича (далее -ответчик) денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазута К.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что Лазута К.Л. принят на работу по трудовому договор и оспариваемые денежные переводы представляют собой его заработную плату, трудовой договор, его условия, в том числе критерии определения размера заработной платы не оспорены должником и кредиторами, отсутствуют судебные акты о необходимости снижения размера оплаты труда; действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности выполнения работником трудовых обязанностей без оплаты; заработная плата перечислялась в сумме, соответствующей трудовому договору, платежи в большей сумме связаны с задержкой заработной платы за предыдущие периоды, отсутствуют доказательства недобросовестности действий Лазута К.Л., наличия намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, напротив осуществлял управление домовым хозяйством многоквартирного дома, разрешал вопросы по передаче на обслуживание, баланс организации жилищно-коммунального хозяйства общедомового имущества, а также с Администрацией города Сургута и контролирующими органами; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 21.05.2015 установлено, что Лазута К.Л. после введения процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия руководителя должника в период с 11.04.2017 по 14.03.2018, конкурсный управляюдщий Завьялов В.А. фактически самоустранился от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и ведения процедуры банкротства общества "Югра-консалтинг";

с Завьялова В.А. в пользу конкурсной массы должника определением суда от 10.02.2020 взысканы денежные средства в пользу конкурсной массы должника выплаченные Лазуте К.Л. в качестве заработной платы, в связи с чем, взыскание денежных средств с последнего в рамках настоящего обособленного спора приведет к двойному взысканию; судами неверно распределено бремя доказывая, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника, впоследствии уволенного из организации, хранить подлинники документов, подтверждающие выполнение им трудовой функции, указанная обязанность возлагается на работодателя в данном случае на конкурсного управляющего, которым данная обязанность не исполнена; спорные платежи совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Завьяловым В.А, который не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В приобщении возражений управляющего на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ), а также дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных материалов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собранием совета директоров должника (протокол от 09.06.2016) принято решение о назначении Лазуты К.Л. генеральным директором должника.

На основании приказа от 09.06.2016 N 04-06/8 с Лазутой К.Л. заключен трудовой договор от 09.06.2016, заработная плата установлена в размере 95 542 руб. 30 коп. (за вычетов 13 процентов).

Дело банкротстве должника возбуждено 23.06.2016.

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А. (далее - управляющий Завьялов В.А.), который отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 13.06.2019.

Полномочия Лазуты К.Л. как руководителя должника прекращены с 01.03.2017.

На основании приказа управляющего Завьялова В.А. от 11.04.2017 N 28 Лазута К.Л. принят на должность исполнительного директора, заключен трудовой договор от 11.04.2017 (далее - трудовой договор), заработная плата установлена в размере 80 000 руб.

Собранием кредиторов должника 20.10.2017 принято решение не привлекать и не утверждать лимиты (размеры оплаты) на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, в частности директора Лазуты К.Л., главного бухгалтера Степановой Л.Н., юриста Голосовой В.А.

На основании приказа управляющего Заявьялова В.А. от 14.03.2018 трудовой договор расторгнут, Лазута К.Л. уволен 14.03.2018.

В период с 02.03.2017 по 27.06.2019 в пользу Лазута К.Л. произведены выплаты с назначением платежа: "текущий платеж перечисление заработной платы за март, за май 2017", "вознаграждение привлеченных специалистов", в том числе после расторжения трудового договора: 26.03.2019, 03.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 27.06.2019 в сумме 922 495 руб. 20 коп., за осуществление трудовых обязанностей с февраля по март 2018 года перечислено 622 495 руб. 30 коп.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства в отношении 124 кредиторов, а также участниками долевого строительства.

Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 19.11.2019 у арбитражного управляющего Завьялова В.А. истребованы документы и имущество должника и возложена обязанность по передаче Завьяловым В.А. конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. Указанное определение Завьяловым В.А. не исполнено.

Определением суда от 18.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований с целью вывода активов должника из конкурсной массы, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из аффилированности Лазуты К.Л. по отношению к должнику, его осведомленности о финансовом состоянии последнего и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо выполнения трудовых функций в период процедур банкротства, а также доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим Завьяловым В.А. своих полномочий без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления, совершении спорных платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода активов должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отметил, что превышение ежемесячных перечислений ответчику в 3,25 раза установленного трудовым договором не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод о не привлечении Завьялова В.А. к участию в настоящем обособленном споре, судом отклонен с учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов о его извещении.

Однако, суд округа полагает, что судами при не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплаты ответчику производились арбитражным управляющим с учетом наличия действующего трудового договора и принятия его на должность исполнительного директора.

Возражая против доводов управляющего, Лазута К.Л. ссылался на осуществление им управления общедомовым имуществом многоквартирного дома, разрешал вопросы по передаче на обслуживание, баланс организации жилищно-коммунального хозяйства общедомового имущества, а также с Администрацией города Сургута и контролирующими органами.

Отклоняя указанные доводы, суды указали на недоказанность факта выполнения трудовых функций.

Вместе с тем, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, объективная возможность предоставления соответствующих доказательств (подлинников документов, объемов и категории работ) имелась у арбитражного управляющего в силу законодательного возложения на него полномочий руководителя должника.

Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в связи с чем, целесообразность сохранения штатной единицы и объем проделанной работы подлежит доказываю конкурсным управляющим должника.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально.

Таким образом, признание должника банкротом само по себе не исключает возможности заключения трудовых договоров с бывшим руководителем должника, в том случае, когда заключение трудового договора соответствует целям и задачам конкурсного производства с учетом наличия у бывшего руководителя сведений о специфике работы должника, специальных знаний и опыта работы осуществления управленческих функций в отношении должника.

В данном случае подлежат установлению обстоятельства и условия заключения трудового договора, целесообразности, необходимости его заключения, экономической эффективности и равноценности заявленных условий оплаты, в том числе в соотношении с размером вознаграждения, который выплачивался в указанный период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, фактического объема выполненных работ по трудовому договору.

Указанные вопросы с учетом правильного бремени доказывания судами в предмет исследования не включались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В том числе не дана оценка доводам ответчика о том, что сумма платежей в спорный период определена должником с учетом наличия задолженности по выплате заработной платы за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе в части определения трудовых функций ответчика, включить в предмет исследования вопросы экономической эффективности и равноценности заявленных условий оплаты, объема выполненной работы по трудовому договору, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном распределении бремени доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А75-7642/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев