Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-1577/19 по делу N А46-13307/2018

г. Тюмень

27 июня 2019 г.

Дело N А46-13307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 29.01.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13307/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Касида-XX" (107241, Московская область, город Москва, Щелковское шоссе, дом 25/15, квартира 3, ИНН 7706208363, ОГРН 1037700082640) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касида-ХХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 11.07.2017 N 102940/362/17 (далее - договор поставки) в размере 2 150 768 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 864 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 150 768 руб. 82 коп., начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины 34 563 руб. и командировочных расходов 43 332 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, снизить предъявляемую сумму командировочных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки; судами не учтено, что неисполнение заводом обязательств по оплате оказанных услуг не причинило истцу действительного ущерба, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; судами фактически не установлен баланс интересов сторон; при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судами не учтено, что прибытие представителя истца за два дня до судебного заседания не является вынужденной мерой, поскольку рейсы Москва-Омск является регулярными; возмещение расходов по выбору места в салоне самолета относится к дополнительным расходам и не подлежит возмещению ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки стоимость товара составляет 2 253 988 руб., в том числе НДС 18% 343 828 руб. 80 коп.

В пункте 4.3 договора поставки установлено, что в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 09.08.2017 N 619, от 10.08.2017 N 624.

Заводом поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 250 768 руб. 82 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 24.04.2018 N 202 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 486, 516 ГК РФ, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически ее доводы заявлены в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, а так же размера командировочных расходов, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличия у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с завода в пользу общества, а также начисленных процентов.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Доводы завода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили, учли, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования Банка России, ниже которой проценты не подлежат уменьшению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждения завода о несоответствии судебных расходов истца, связанных с заблаговременным приездом его представителя до даты судебного заседания, критерию разумности были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством не запрещается прибытие представителей в место нахождения суда для участия в судебном заседании не в день его проведения; сам по себе факт заблаговременного приезда представителей не увеличивает стоимость проезда относительно другой даты прибытия заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А46-13307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова