Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-1577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А46-13307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14586/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13307/2018 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касида-XX" (ИНН 7706208363, ОГРН 1037700082640)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 2 334 936 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Касида-ХХ" (далее - ООО "Касида-ХХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 2 150 768 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 11.07.2017 N 102940/362/17 и 161 864 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 150 768 руб. 82 коп. (либо ее остаток), начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, а также 34 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 43 332 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13307/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как АО "Омсктрансмаш" обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и неразумной.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Касида-ХХ" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Касида-ХХ" (продавец) заключен договор поставки N 102940/362/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами, составляет 2 253 988 руб., в том числе НДС 18% 343 828 руб. 80 коп.

В пункте 4.3 договора стороны определили следующие условия оплаты по договору: в течение 60 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора по товарным накладным 09.08.2017 N 619 и от 10.08.2017 N 624 истцом в адрес ответчика был отгружен товар общей стоимостью 2 250 768 руб. 82 коп.

В связи с неоплатой отгруженного товара истцом ответчику была направлена претензия от 24.04.2018 N 202 об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило поводом для обращения ООО "Касида-ХХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое АО "Омсктрансмаш" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара и командировочных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 864 руб. 51 коп. за период с 17.10.2017 по 09.10.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную выше норму и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на заявленную сумму (2 150 768 руб. 82 коп.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Касида-ХХ" о начислении на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 161 864 руб. 51 коп. за период с 17.10.2017 по 09.10.2018, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 161 864 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 09.10.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 150 768 руб. 82 коп. (либо ее остаток) начиная с 10.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

В части требования о взыскании 43 332 руб. командировочных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось выше, ООО "Касида-ХХ" ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 43 332 руб. командировочных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета N 4212479751143 на сумму 7 452 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора к билету N 4212479751143 на сумму 100 руб.; подтверждение оплаты места к билету N 4212479751143 на сумму 350 руб.; маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552103177225 на сумму 8 306 руб.; информационный счет за проживание N675700 от 25.09.2018 г., кассовый чек на сумму 7 200 руб.; маршрутная квитанция электронного авиабилета N 4212480490018 на сумму 5 772 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора к билету N 4212480490018 на сумму 100 руб.; маршрутная квитанция электронного авиабилета N 4212480490020 на сумму 6 402 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора к билету N 4212480490020 на сумму 100 руб.; подтверждение оплаты места к билету N 4212480490020 на сумму 350 руб.; информационный счет за проживание от 09.10.2018 г., кассовый чек на сумму 7 200 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, счел доказанным факт несения заявителем судебных расходов на сумму 43 332 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о преждевременном прибытии представителя истца в город Омск, что повлекло, по мнению ответчика, увеличение суммы судебных издержек.

Так, возможность прибыть в день судебных заседаний, назначенных на 25.09.2018 и на 09.10.2018 на авиатранспорте, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Учитывая, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха, указанный довод ответчика является необоснованным.

При этом то обстоятельство, что представитель ООО "Касида-ХХ" прибыл в г. Омск накануне (соответственно 23.09.2018 и 07.10.2018), в связи с чем нес командировочные расходы, нельзя оценивать как обстоятельство, исключающее отнесение означенных расходов к разряду судебных, поскольку в данном случае следует учитывать транспортную удаленность г. Москвы от г. Омска, а также график авиаперелетов и возможность их задержки.

Доказательств того, что понесенные ООО "Касида-ХХ" расходы являются неэкономочными, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков