Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-2849/17 по делу N А45-2054/2017

город Тюмень

26 июня 2019 г.

Дело N А45-2054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2054/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Экспресс деньги" (ИНН 5406736601, ОГРН 1024201469930; далее - кооператив, должник), принятые по ходатайству Конюковой Любови Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Малышев Л.В.) в заседании участвовали: Конюкова Любовь Геннадьевна, её представитель Конюков В.Г. по устному ходатайству.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по заявлению Конюковой Л.Г. о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисов Михаил Александрович (далее - управляющий).

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу о банкротстве кооператива прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2017 с Конюковой Л.Г., как заявителя по делу о банкротстве, в пользу управляющего взысканы судебные расходы в общем размере 44 308,80 руб.

Конюкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочки исполнения определения суда от 28.08.2017.

Определением суда от 01.02.2018 заявление было удовлетворено. Конюковой Л.Б. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 28.08.2017 до 01.12.2018.

Конюкова Л.Г. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.08.2017.

Определение суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявление Конюковой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, Конюковой Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом произведена оценка представленных ей в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительности обстоятельств с которыми Конюкова Л.Г. связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда от 28.08.2017 (наличие кредитных обязательств перед банками, необходимость обеспечивать двух несовершеннолетних детей предметами первой необходимости, их обучения, лечения, воспитывает детей без отца, имеет низкий доход (среднемесячная заработная плата 15 000 руб.), плохое состояние своего здоровья, проживает в стеснённых условиях, без элементарных средств проживания (мебели), гибель урожая). Указанные обстоятельства имеют тенденцию к усугублению.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В заседании суда округа представитель Конюковой Л.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела Конюкова Л.Г., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылалась на то, что в настоящее время у неё имеется крайне низкий доход от трудовой деятельности, она одна воспитывает двух детей, в связи чем вынуждена брать кредиты для их обеспечения предметами первой необходимости, с целью получения денежных средств и их направления на исполнения определения суда от 28.08.2017 ей поданы исковые заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А45-29100/2018).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определённой даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объёме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, в настоящем случае - Конюковой Л.Г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соблюдения имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, приняв во внимание, что Конюковой Л.Г. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на один год, доказательств улучшения её финансового положения, обстоятельства, на которые ссылается Конюкова Л.Г. в обоснование необходимости повторной отсрочки судебного акта, изменятся настолько, что позволят ей исполнить определение суда от 28.08.2017 в дату, которую она испрашивает (до 01.07.2019), не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе тяжёлое материальное положение должника без учёта иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Конюкова Л.Г. является единственным кормильцем детей (мать одиночка); у неё, с учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет), отсутствует какое-либо иное имущество, за счёт которого возможно погашение долга.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова