Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-2391/19 по делу N А75-9836/2018

г. Тюмень

2 июля 2019 г.

Дело N А75-9836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А75-9836/2018 по иску администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (ОГРНИП 305860403200021, ИНН 860400173625) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны Лысенко В.Р. по доверенности от 13.06.2019.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (далее - ИП Минхаирова Г.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 367 (далее - договор аренды) за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года в сумме 47 337 342,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 141,17 руб. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Минхаировой Г.Г. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2018 года в сумме 47 337 342,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 141,17 руб. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 47 337 342,30 руб. начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ИП Минхаирова Г.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в конце 2005 года между администрацией и предпринимателем подписан договор аренды от 07.12.2005 N 367 со сроком на 11 месяцев, оплата по договору аренды производилась с 2005 по 2010 годы (включительно), что подтверждает акт сверки; начиная с 2010 года ответчик неоднократно обращался к истцу с вопросом оформления земельного участка в собственность или в аренду, на обращение от 03.05.2011 был дан ответ 30.05.2011 N 3097, в котором сказано, что постановлением от 27.05.2011 N 843-па отменено постановление о предоставлении предпринимателю земельного участка в долгосрочную аренду; ответчику не направлялись уведомления о повышение арендной платы.

Учитывая, что представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции возвращает заявителю документы, приложенные к кассационной жалобы. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с постановлением суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 N 318 ИП Минхаировой Г.Г. был предоставлен земельный участок под размещение зоны отдыха в районе Оленьего острова согласно приложению, поручено произвести отвод земельного участка в натуре и заключить договор аренды.

В дальнейшем 07.12.2005 между администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП Минхаировой Г.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земель N 367, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганкий район, район Оленьего острова, на 26 км участка дороги сообщением Нефтеюганск - Сургут под кафе "Анжелика" и автостоянку (пункт 1.1 договора аренды).

На спорном участке истцом было возведено нежилое строение, используемое под кафе "Анжелика" площадью 370,72 кв. м и автостоянка.

Данные обстоятельства были установлены решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11446/2010.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11446/2010 на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по делу N А75-11446/2010 передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 га, в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск - Сургут.

При этом в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, используемое под кафе "Анжелика", площадью 370,72 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, автодорога сообщением Нефтеюганск - Сургут, 23,7 км Оленьего острова, отказано.

Ответчик обязательства по возврату данного земельного участка не исполнил.

В ходе натурного осмотра земельного участка 26.06.2018 истцом было установлено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание с вывеской "Гостиница кафе Анжелика". На момент осмотра кафе-гостиница функционировала.

По результатам обследования земельного участка с проведением фотосъемки составлен акт осмотра от 26.06.2018 с приложением фотоматериалов.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не привел его в надлежащее состояние истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 N 02-исх-1161 об оплате задолженности за пользование земельным участком.

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат земельного участка и не погашена задолженность, администрация, рассчитав плату за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 69 АПК РФ, статьями 8, 606, 607, 622 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п), постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 29-п), учитывая, что по окончании срока договора аренды участок ответчиком не был возвращен истцу в соответствии с условиями договора аренды, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, между тем продолжил пользоваться земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 47 337 342,30 руб.

При этом отметил, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела. Размер арендной платы был изменен с 30.10.2007 в соответствии с Постановлением N 29-п, в дальнейшем при расчете применялся коэффициент инфляции.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 141,17 руб. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Истец направил в адрес ИП Минхаировой Г.Г. претензию от 23.05.2018 N 02-исх-11611, в которой предложил предпринимателю в добровольном порядке в срок до 21.06.2018 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия направлена ответчику 25.05.2018 по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре аренды, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций с номерами почтовых идентификаторов 62830920473581 и 62830924241858 соответственно.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письма с указанными почтовыми идентификаторами возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому были направлены претензия и копия искового заявления, указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в договоре аренды, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск неполучения направленных истцом претензии и копии искового заявления по указанному адресу несет сам ответчик.

Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2018 направлялось ответчику по адресу ее регистрации, почтовый конверт возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения, кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 22.08.2018, также направленное ответчику по указанному выше адресу, вновь было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения ему почтовой корреспонденции разряда. С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и получать судебные акты.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением N 457-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по окончании срока договора аренды участок ответчиком не был возвращен истцу в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-11446/2010, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, между тем продолжил пользоваться земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 47 337 342,30 руб.

Суды обоснованно отметили, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела. Размер арендной платы был изменен с 30.10.2007 в соответствии с Постановлением N 29-п, в дальнейшем при расчете применялся коэффициент инфляции.

При этом предприниматель не привела обоснованных доводов о том, что в спорный период был утрачен контроль за использованием земельного участка, на котором находились и находятся по настоящее время объекты, эксплуатация которых невозможна без использования земельного участка. Доводы предпринимателя об уплате задолженности до 2010 года материалами дела не подтверждены, поскольку первичные документы, подтверждающие внесение платежей, суду представлены не были. Приложенная к кассационной жалобе копия акта сверки не может учитываться судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не была представлена в период рассмотрения исковых требований по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представленная копия не содержит подписей лиц, уполномоченных на подписание акта сверки.

Ссылка на регистрацию права собственности на объект недвижимости в 2013 году не является основанием для отмены судебных актов и определения иного периода пользования земельным участком, поскольку еще в 2011 году предпринимателю было отказано в признании права собственности на здание кафе (в рамках дела N А75-11446/2010 не было подтверждено наличие оснований для приобретения права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности), следовательно, данный объект не мог быть введен в гражданский оборот и быть предметом сделок. Кроме того, в рамках дела N А75-11446/2010 ответчик в июле 2012 года обращалась с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, следовательно, являлась лицом, заинтересованным в продолжении использования земельного участка. Указанные обстоятельства противоречат доводам предпринимателя о неосуществлении пользования земельным участком в этот же период в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 463 141,17 руб. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова