Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-4359/20 по делу N А75-9836/2018

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-9836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2020) индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-9836/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне о взыскании 68 800 483 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Гольсиме Гарифовне (далее - ИП Минхаирова Г.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 367 за период с 4 квартала 2007 по 1 квартал 2018 в размере 47 337 342,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 463 141,17 руб. за период с 02.12.2007 по 26.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9836/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Минхаирова Г.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по делу N А75-9836/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции решение Нефтеюганского районного суда от 23.10.2012 и обращение ответчика к Администрации указывают на то, что ИП Минхаирова Г.Г. занимает земельный участок исключительно площадью 375,5 кв.м., в связи с чем обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных положений.

К апелляционной жалобе приложено заявление от 09.10.2019, обращение от 05.03.2020.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ИП Минхаирова Г.Г. в заявлении, Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако, заявление от 09.10.2019, обращение от 05.03.2020 к таким доказательствам не относятся, о чем будет изложено ниже в настоящем постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В своем заявлении ИП Минхаирова Г.Г. указано на следующие обстоятельства, которые, как полагает ответчик, являются вновь открывшимся: обращение к Администрации с требованием об оформлении земельного участка в собственность; решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012; отсутствие на земельном участке иных построек, кроме помещения кафе "Анжелика".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку существовали и были известны сторонам на дату рассмотрения дела и принятия решения суда по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако в настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные предпринимателем обстоятельства существовали и были известны сторонам на дату рассмотрения дела и принятия решения суда по настоящему делу, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не указывают на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Так, Минхаирова Г.Г. являлась стороной по делу о признании за Мальковой Э.Р. права собственности на нежилое строение кафе "Анжелика", расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 86:08:020801 в районе Оленьего острова на 26 км. участка автодороги сообщением "Нефтеюганск-Сургут" (решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012), в связи с чем ей было достоверно известно об установленных в рамках указанного дела обстоятельствах.

При этом право на нежилое здание, площадью 375,5 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в районе Оленьего острова на 26 км. участок автодороги "Нефтеюганск-Сургут" с 26.09.2013 зарегистрировано в единоличной собственности Минхаировой Г.Г. (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2017).

Следовательно, данные обстоятельства, а равно обстоятельства владения и пользования земельным участком или его части, поскольку они находятся в пределах усмотрения предпринимателя, были известны ответчику в ходе рассмотрения спора по существу в 2018 году.

Иные доводы (истечение срока исковой давности, заключение договора с Администрацией, неверный расчет арендной платы) не является по смыслу статьи 311 ГК РФ новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку подлежали установлению при рассмотрении дела на основании предъявленных сторонами возражений в ходе реализации ими своих процессуальных обязанностей (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры при принятии решения от 25.09.2018 исходил из того, что, не смотря на прекращение договора аренды с 30.01.2008, ответчик является лицом, обязанным оплатить пользование земельным участком, который не был возвращен Администрации в установленном законом порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве также уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Минхаировой Г.Г. не представлено доказательств наличия обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения, а представление предпринимателем новых доказательств не свидетельствует о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися в том смысле, который придаётся этому статьей 311 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 52).

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, выводы суда перовой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая