Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-3942/16 по делу N А45-23915/2015

город Тюмень

3 июля 2019 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143005, Московская область, город Одинцово, Бульвар Маршала Крылова, дом 25А, помещение 12, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Дениса Игоревича об исключении требования в размере 292 823 128,25 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании присутствовали представители: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Кравчук Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2019 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Дениса Игоревича - Сартакова С.Г. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник) в арбитражный суд поступило заявление его конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича об исключении требования акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") в размере 292 823 128,25 руб., в том числе, 255 794 766,55 руб. - основной долг, 37 028 361,70 руб. - пени, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области исключил требование АО "Сбербанк Лизинг" из реестра требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" в размере 177 792 559,06 руб., в том числе 140 764 197,36 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 37 028 361,70 руб. - неустойка: по следующим договорам лизинга:

1) от 30.06.2011 N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 в размере 64 744 694,24 руб.: по лизинговым платежам в размере 54 721 918,77 руб., по пени в размере 10 022 775,47 руб.;

2) от 07.02.2011 N 0708РПВ/Р-2282-01-02 в размере 96 618 693,39 руб.: по лизинговым платежам в размере 77 886 407,43 руб., по пени в размере 18 732 285,96 руб.;

3) от 02.03.2011 N 0708РПВ/Р-2282-01-03 в размере 10 649 671,24 руб.: по лизинговым платежам в размере 8 548 071,89 руб., по пени в размере 2 101 599,35 руб.;

4) от 31.05.2011 N 0708РПВ/Р-2282-02-01 в размере 3 177 467,90 руб.:

по лизинговым платежам в размере 40 746,98 руб., по пени в размере 3 136 720,92 руб.;

5) от 03.06.2011 N 0708РПВ/Р-2282-02-02 в размере 2 602 032,29 руб.:

по лизинговым платежам в размере 522 129,70 руб., по пени в размере 2 079 902,59 руб.

В остальной части отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражный суд Новосибирской области от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Сбербанк Лизинг" в кассационной жалобе указывает на то, что суды не верно определили:

- срок предоставления финансирования до даты возврата каждой единицы предмета лизинга для целей расчёта платы за предоставленное финансирование, по мнению кассатора, срок предоставления финансирования должен считаться с даты предоставления такого финансирования (дата оплаты стоимости приобретаемых предметов лизинга в рамках лизинговой сделки) и до даты возврата названного финансирования в денежной;

- стоимость возвращённого предмета лизинга по стоимости реализации предмета лизинга в размере 1 705 100 000 руб.; по мнению кассатора, стоимость возращённых вагонов должна быть определена по их состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть на дату возврата вагонов в размере 851 400 000 руб.

- ставку платы за финансирование по формуле, приведённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением баланса интересов сторон спора, поскольку, заключая договор лизинга, рассчитывал на получение прибыли в виде денежных средств, а не имущество, которое сложно продать и которое требует серьёзных затрат и знаний профессиональных в соответствующей сферы предпринимательской деятельности. Как указывает АО "Сбербанк Лизинг" суды неправомерно возложили на лизингодателя и последствия, связанные с недобросовестными действиями лизингополучателя по несвоевременному возврату предметов лизинга, и риски, связанные с отсутствием спроса на предмет лизинга и с реализацией низколиквидного имущества, и как следствие, отсутствие возможности вернуть финансирование.

Опровергая, доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий в своём отзыве указывает на следующее: моментом возврата финансирования, на который необходимо определять завершающие обязанности сторон, является момент фактического возврата предмета лизинга, в связи с чем судом первой инстанций верно определён срок предоставления финансирования для целей расчёта сальдо встречных обязательств.

Как указывает конкурсный управляющий, АО "Сбербанк Лизинг" фактически дважды получает доход от размещённого финансирования по договорам лизинга с ООО "ЗапСиб-Транссервис" и договору аренды спорного лизингового имущества с акционерным обществом "НефтеТрансСервис"; после возврата предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании АО "Сбербанк Лизинг", которое имело возможность распорядиться полученным имуществом (разместить финансирование) любым выгодным для себя образом. В данном случае не имеет правового значения получение АО "Сбербанк Лизинг" убытка от распоряжения имуществом, так как в противном случае это необоснованно возлагает на должника, как на лизингополучателя, ответственность за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Кроме того, расчёт убытка от аренды кредитором документально не подтверждён.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 в реестр требований ООО "ЗапСиб-Транссервис" включено требование АО "Сбербанк Лизинг" в размере 292 823 128,25 руб., в том числе, 255 794 766,55 руб. - основной долг, 37 028 361,70 руб. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования кредитора основывались на ненадлежащем исполнении ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Лизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем у должника сформировалась задолженность по договорам в следующем размере:

1) от 07.02.2011 N 0708РПВ/Р-2282-01-02 в размере 157 013 404,94 руб., в том числе по лизинговым платежам - 138 281 118,98 руб., по пени в размере 18 732 285,96 руб.;

2) от 02.03.2011 N 0708РПВ/Р-2282-01-03 - 17 789 693,33 руб., в том числе по лизинговым платежам - 15 688 093,98 руб., по пени - 2 101 599,35 руб.;

3) от 31.05.2011 N 0708РПВ/Р-2282-02-01 - 26 737 240,14 руб., в том числе по лизинговым платежам - 23 600 519,22 руб., по пени - 3 136 720,92 руб.;

4) от 03.06.2011 N 0708РПВ/Р-2282-02-02 - 17 751 984,96 руб., в том числе по лизинговым платежам - 15 672 082,37 руб., по пени - 2 079 902,59 руб.;

5) от 27.06.2011 N 0708РПВ/Р-2282-02-03 - 8 786 110,64 руб., в том числе по лизинговым платежам - 7 831 033,23 руб., по пени - 955 077,41 руб.;

6) от 30.06.2011 N Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 -64 744 694,24 руб., в том числе по лизинговым платежам - 54 721 918,77 руб., по пени - 10 022 775,47 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" 30.11.2015 отказалось от исполнения вышеуказанных договоров лизинга, направив соответствующее уведомление.

Предмет лизинга возвращён должником АО "Сбербанк Лизинг" в период с 09.06.2016 по 01.09.2017, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи предмета лизинга.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, лизинговое имущество передано лизингодателю - АО "Сбербанк Лизинг", определена стоимость возвращённого лизингового имущества - появилась возможность определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Полагая, что требование АО "Сбербанк Лизинг" в части превышающей обязательства по проведённому сальдо встречных обязательств подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении N 17, и исходил из того, что при исполнении договора лизинга сальдо встречных обязательств сторон сложилось в пользу лизингополучателя. При этом судом принята во внимание цена фактической реализации лизинговой компанией изъятого предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведённым в постановлении N 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Порядок расчёта размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснён в пунктах 3.4, 3.5 постановления 17.

В силу пункта 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений постановления N 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд первой инстанции проверил расчёты сторон и пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора лизинга, положительное сальдо сложилось пользу лизингополучателя.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание возражения лизингополучателя, относительно цены реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга.

Доводы кассатора, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном ограничительном толковании положений постановления N 17 и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела и общие положения приведённого постановления о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в любом случае, не может приводить к необоснованной выгоде одной стороны за счёт другой.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом обоснованно принят во внимание расчёт конкурсного управляющего должником как правильный, поскольку в нем учтена реальная цена продажи предмета лизинга, таким образом, разъяснения данные в постановлении N 17 судами не нарушены, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова