Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф04-5741/18 по делу N А67-6819/2015

город Тюмень

4 июля 2019 г.

Дело N А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская область, город Северск, дорога Автодорога, 2/4, 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом Казюрина Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Кормашова Дмитрия Борисовича и Кормашова Максима Борисовича, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 1 347 627 269 руб. 04 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании приняли участие: Кормашов Дмитрий Борисович, Кормашов Максим Борисович, Белянко Е.Г. - представитель Кормашова Дмитрия Борисовича по доверенности от 28.03.2016 и Кормашова Максима Борисовича по доверенности от 29.03.2016; представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Шумский Е.В. по доверенности от 27.09.2018; представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Осипов В.Г. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц Кормашова Д.Б. и Кормашова М.Б., взыскании с них солидарно 1 347 627 269 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на совершение контролировавшими должника лицами Кормашовым М.Б. и Кормашовым Д.Б. в 2013 - 2015 годах совокупности сделок по выводу активов общества, в том числе, беспроцентных займов в свою пользу на общую сумму 64 400 000 руб., которые были оспорены в рамках настоящего дела и признаны недействительными; при этом судом установлены факты причинения указанными сделками вреда кредиторам, недобросовестного и неразумного поведения Кормашова М.Б. и Кормашова Д.Б., а также сделан вывод о возможном привлечении их к субсидиарной ответственности на этом основании.

Кроме того, как указывает кассатор, причиной наступления объективного банкротства общества послужило включение его в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли - 25.08.2015 вследствие принятия контролирующими общество лицами управленческого решения о незаключении договора по результатам закупочной процедуры, победителем которой было признано общество (протокол заседания закупочной комиссии от 23.07.2015 N 2015/2707), фактически отказавшееся заключать договор по итогам закупки, дважды направив в адрес заказчика и организатора закупки письма, в которых просило отменить результат переторжки и/или считать предложение цены, указанной в переторжке, недействительной, а также рассмотреть возможность незаключения с обществом соответствующего договора, а заключить его с участником, подавшим второе предложение.

Конкурсный управляющий обществом и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах на кассационную жалобу поддерживали изложенные в ней доводы.

Кормашов М.Б. и Кормашов Д.Б. в своём отзыве просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролировавших должника лиц Кормашова М.Б. и Кормашова Д.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение ими ряда сделок по договорам займа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, совершение сделок с предпочтением, которыми причинён вред имущественным правам кредиторов и должника, непринятие ими своевременных мер по предупреждению банкротства должника, что явилось причиной неплатёжеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Правовым основанием заявленного требования указан пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом статья 10 признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывал возникновение оснований для привлечения Кормашова Д.Б. и Кормашова М.Б., которые являлись контролирующими общество лицами в 2013 - 2015 годах, к субсидиарной ответственности за совершение совокупности сделок по выводу активов общества, в том числе, заключение сделки беспроцентных займов в свою пользу на общую сумму 64 400 000 руб., а также включение общества в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли - 25.08.2015 вследствие принятия контролирующими общество лицами управленческого решения о незаключении по результатам закупочной процедуры договора N 901-124039/24 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению очистительных установок и, как следствие, возникновение у общества признаков неплатёжеспособности (объективного банкротства).

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Из разъяснений, данных в абзаце четвёртом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Приведённые разъяснения подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Так как судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела применён закон, не подлежащий применению, в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учётом установленной законом презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А67-6819/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов