Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

город Тюмень

8 июля 2019 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Грушевской Оксаны Викторовны, Кузьминой Анны Юрьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц: Болотовой (Старых) Натальи Брониславовны, Грушевской Оксаны Викторовны, Егоровой Ирины Николаевны, Кузьминой Анны Юрьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Манохиной Ирины Геннадьевны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны, Смолиной Светланы Владимировны, Шевченко Надежды Петровны в солидарном порядке к субсидиарной ответственности на сумму 1 156 639 000 рублей.

В заседании приняли участие: Грушевская Оксана Викторовна и её представитель Лиджиев Э.А. по ордеру от 01.07.2019; Кузьмина Анна Юрьевна и её представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 15.03.2018; Куроленко (Шабунина) Наталья Сергеевна и её представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 28.08.2018; Сергеева Лариса Геннадьевна и её представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 26.12.2017;

Шевченко Надежда Петровна и её представитель Медведева Е.Н. по доверенности от 06.03.2018; представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменьагропромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полуситов Н.А. по доверенности от 11.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Болотовой (Старых) Натальи Брониславовны, Грушевской Оксаны Викторовны, Егоровой Ирины Николаевны, Кузьминой Анны Юрьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Манохиной Ирины Геннадьевны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны, Смолиной Светланы Владимировны, Шевченко Надежды Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них 1 156 639 000 рублей.

В обоснование заявления Агентство со ссылками на статьи 2, 3, 4, 4.2, 11, 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на совершение контролирующими должника лицами (председатели правления, члены правления) в 2013 - 2014 годах виновных действий (бездействие) по приобретению облигаций федерального займа в отсутствие этих ценных бумаг и недостоверном отражении сведений в балансе; выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности и не обладавших имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств; выдаче денежных средств в исполнение незаключённого (фиктивного) договора оказания услуг; непринятие мер по предупреждению банкротства, которые повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Агентства в части привлечения Егоровой И.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 22 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение председателем правления и его членами недобросовестных действий, повлёкших утрату имущества при совершении сделок по приобретению облигаций федерального займа, необоснованным утверждение о несоблюдении правил определения кредитного риска и обычной практики размещения кредитных средств, а также указал на документально подтверждённое причинение убытков в результате совершения заместителем директора филиала Банка преступного деяния по хищению денежных средств путём выплаты по фиктивному договору оказания услуг.

Постановлением от 24.04.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично изменил определение суда первой инстанции от 25.12.2018, принял новый судебный акт о привлечении Куроленко Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё в пользу Банка 1 156 639 000 рублей, в том числе, солидарно с Кузьминой А.Ю.

146 231 550 рублей; с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю. убытков в сумме 75 000 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авоком" (далее - ООО "ПКФ "Авоком"); с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой Л.Г. убытков в сумме 75 000 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Мелита" (далее - ООО "Мелита"); с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой Л.Г. убытков в сумме 50 141 500 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимерторг" (далее - ООО "Стройполимерторг"); с Грушевской О.В. убытков в сумме 274 600 000 рублей в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" (далее - ООО "Фишлэнд"), обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование"), ограничив общий размер взыскания с контролирующих должника лиц - 1 156 639 000 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Агентства отказано.

По апелляционной жалобе Шевченко Н.П. из мотивировочной части определения суда от 14.12.2018 исключён вывод о подписании ею протоколов заседаний правления ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Суд апелляционной инстанции исходил из неразумного и недобросовестного поведения председателя правления и членов правления при приобретении облигаций федерального займа в отсутствие этих ценных бумаг и недостоверном отражении сведений в балансе, а также предоставлении заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности и не обладавших имуществом, необходимым для исполнения обязательств.

В кассационных жалобах и дополнениях Куроленко Н.С., Грушевская О.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции;

Кузьмина А.Ю., Сергеева Л.Г. просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в отношении них заявления конкурсного управляющего.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об их недобросовестном поведении, поскольку оценка осмотрительности и разумности действий по приобретению ценных бумаг должна была производиться на дату возникновения этих отношений и не могла зависеть от выявившихся впоследствии ненадлежащего исполнения своих обязательств брокером и депозитарием - номинального держателя ценных бумаг для учёта факторов, способных повлиять на качество сформированных резервов.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не установил наличие элементов правонарушения, необходимых для привлечения их к ответственности, являющейся разновидностью деликтной ответственности.

Как полагают заявители, судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 8.6, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и неприменение пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Также, заявители указывают на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании убытков согласно статьям 15, 53.1 ГК РФ, не заявлявшихся конкурсным управляющим, и недооценке кредитного риска при выдаче кредитов заёмщикам, которые не соответствуют действующему банковскому законодательству, внутренним документам Банка и не опровергают соблюдение процедур принятия таких решений в силу имевшихся полномочий.

Агентство в отзыве не согласилось с кассационными жалобами заявителей, указав на необоснованность изложенных в них доводов об отсутствии нарушений банковского законодательства в деятельности контролирующих должника лиц.

Шевченко Н.П. в отзыве считает необоснованными кассационные жалобы заявителей, в которых не учтены выводы суда апелляционной инстанции относительно исключения из мотивировочной части определения суда от 14.12.2018 вывода о подписании ею протоколов правления Банка.

В судебном заседании заявители и их представители настаивают на доводах, изложенных в кассационных жалобах; Шевченко Н.П. и представитель Агентства поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы об отмене этого судебного акта не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Тюменьагропромбанк конкурсного производства, открытого решением суда от 18.02.2015, рассмотрено заявление Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, выразившихся в совершении в 2013 - 2014 годах виновных действий (бездействия) по приобретению облигаций федерального займа при отсутствии ценных бумаг и недостоверном отражении сведений о них в балансе; выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности и не обладающим необходимым имуществом для исполнения обязательств; совершению сделки по выдаче денежных средств в исполнение незаключённого (фиктивного) договора оказания рекламно-информационных услуг, а также непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшей в тот период, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия её руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на этих лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия, в том числе превышение полномочий, повлёкшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, не предприняли мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Руководителями кредитной организации являются лица, указанные в нормах Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Учитывая процессуальные особенности рассмотрения данной категории обособленных споров, введённые после принятия Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" главы III.2 Закона о банкротстве, обязанность доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника возложена на контролирующих должника лиц.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что по результатам проведения Банком России проверки в акте от 01.12.2014 N А4КИ25-16-6/55ДСП отражены сведения об отсутствии вложений в облигации федерального займа в ноябре 2014 года и в предписании от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП изложено требование об устранении выявленного нарушения порядка бухгалтерского учёта вложений в ценные бумаги и формирования резерва на возможные потери по облигациям федерального займа, учитываемым на балансе в размере их стоимости.

В рамках другого дела N А40-209335/14 при отказе в удовлетворении иска Тюменьагропромбанка о взыскании с закрытого акционерного общества "Депозитарий Ингосдеп" и открытого акционерного общества "Московский фондовый центр" 37 685 355 рублей 04 копеек купонного дохода по облигациям федерального займа, 1 201 812 000 рублей стоимости этих облигаций вступившим в законную силу 24.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 установлено отсутствие на счетах депо номинального держателя этих ценных бумаг.

Также в рамках настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 при частичном удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделок должника по купле-продаже облигаций федерального займа установлены обстоятельства аффилированности всех участников указанных сделок, недостоверного отражения в балансе Тюменьагропромбанка наличия и стоимости ценных бумаг, их фактического отсутствия, а также сделан вывод о совершении этих сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учётом того, что Куроленко Н.С. (председатель правления), Кузьмина А.Ю. (заместитель председателя и член правления, ответственный за эту сферу деятельности кредитной организации) при совершении крупных вложений не осуществили проверки добросовестности указанных лиц, реального исполнения ими поручения на приобретение и хранение ценных бумаг, без достоверной и полной оценки рисков таких вложений, а также способствовали недостоверному отражению сведений в бухгалтерском балансе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об их неразумном и недобросовестном поведении.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно применил действовавшие на момент возникновения обстоятельств положения пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций об определении объёма ответственности контролирующих и иных лиц исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств, согласившись с утверждением конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности Куроленко Н.С. в сумме 1 156 639 000 рублей и размера ответственности Кузьминой А.Ю. - 146 231 550 рублей ввиду её индивидуального участия.

Кроме того, в результате проведённого анализа деятельности Тюменьагропромбанка по кредитованию заёмщиков судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности и не обладавшим имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по кредитным договорам (технические заёмщики), которые оказали существенное влияние на его неплатежеспособность.

Так, уполномоченные в данной сфере деятельности Банка лица способствовали совершению сделок по выдаче ссуд на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях, с лицами, явно не способными надлежаще исполнять обязательства по ссудам, без надлежащего анализа деятельности и финансового состояния заёмщиков и оценки риска по выданным ссудам, а также при отсутствии надлежащего обеспечения.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в каждом конкретном случае судебной оценке подлежит существенность негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника с учётом проверки последствий такого воздействия на изменение финансового положения должника и его экономических показателей, определяя подлежащие применению нормы - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора, членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) считается доказанной при совершении сделки на невыгодных условиях, без соблюдения интересов юридического лица, на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неразумность действий (бездействия) такого лица считается доказанной, в частности, когда сделка совершена без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Из протоколов заседаний правления Банка от 22.08.2014 N 33, от 16.09.2014 N 36, от 26.09.2014 N 37 следует, что Грушевская О.В. на момент принятия решений о выдаче спорных кредитов занимала должность заместителя председателя правления, директора филиала Банка, Куроленко Н.С. - председателя правления Банка, Кузьмина А.Ю. - заместителя председателя правления Банка, Сергеева Л.Г. - члена правления Банка, главного бухгалтера.

Установив степень участия указанных лиц при выдаче кредитов заемщикам: ООО "Стройполимерторг" (кредитный договор от 28.08.2014 N 25/КЛВ-2014), ООО "Мелита" (кредитный договор от 17.09.2014 N 26/КЛВ-2014), ООО ПКФ "Авоком" (кредитный договор от 29.09.2014 N 27/КЛВ-2014), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о непроведении контролирующими должника лицами всех необходимых мероприятий для установления реального финансового положения заемщиков и неадекватной оценки кредитных рисков, что отрицательно повлияло на платежеспособность должника вследствие невозвратности этих кредитов при отсутствии у кредитной организации необходимых резервов.

В части предоставления кредитов ООО "Промоборудование" (кредитный договор от 20.11.2014 N 28/КЛВ-2014) и ООО "Фишлэнд" (кредитный договор от 03.12.2014 N 29/КЛВ-2014) судом апелляционной инстанции учтено несоблюдение именно Грушевской О.В. порядка принятия решения кредитным комитетом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из того, что при выполнении контролирующими должника лицами нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков, ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их возврата, либо под более существенное и надёжное обеспечение.

При привлечении к ответственности в виде солидарного взыскания с контролирующих должника лиц убытков в определённых размерах вследствие конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1080 ГК РФ и разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 62, установив, что общий размер взыскания с контролирующих лиц не должен превышать 1 156 639 000 рублей, а предельный размер взыскания с каждого из ответчиков - в размере определенных сумм убытков по каждому эпизоду.

Возражения контролирующих должника лиц ответчиков о совершении ими указанных действий в пределах обычного предпринимательского риска обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным в данном споре обстоятельствам.

Оставляя в силе суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Егоровой И.Н., суд апелляционной инстанции правильно исходил из выводов, содержащихся во вступившим в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.06.2018 по уголовному делу N 1-133/2017 о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором установлено совершение преступного умысла в соответствии с разработанной преступной схемой и использованием служебного положения по похищению имущества кредитной организации путём незаконной выплаты Швецовой М.А. наличных денежных средств в сумме 22 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полном объёме исследовал обстоятельства, входящие в предмет исследования по данной категории споров, дал им надлежащую правовую оценку и применил надлежащие нормы, регулирующие отношения в сфере банковской деятельности.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают их несогласие с установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы Грушевской Оксаны Викторовны, Кузьминой Анны Юрьевны, Куроленко (Шабуниной) Натальи Сергеевны, Сергеевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник