Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф04-1693/19 по делу N А45-40138/2017

город Тюмень

10 июля 2019 г.

Дело N А45-40138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головешкина Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б Транс" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, офис 549, ИНН 5433175419, ОГРН 1085475006858), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании недействительным заключённого между должником и Головешкиным Даниилом Алексеевичем (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск) договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в споре лица: Матанов Сергей Анатольевич, Щербик Вячеслав Анатольевич, Шеф Татьяна Геннадьевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Б Транс" (далее - ООО "А-Б Транс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Минакову Елену Владимировну.

Конкурсный управляющий ООО "А-Б Транс" Минакова Е.В. 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок - заключённых директором должника со своим сыном Головешкиным Даниилом Алексеевичем договоров купли-продажи транспортных средств от 15.12.2014 N 1, 2, 4, 4 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания их рыночной стоимости на общую сумму 2 732 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником с заинтересованным лицом (сын директора и участника) мнимых сделок по отчуждению имущества с неравноценным встречным предоставлением при продолжении его использования и преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены последующие покупатели спорного имущества: Матанов Сергей Анатольевич, Щербик Вячеслав Анатольевич, Шеф Татьяна Геннадьевна.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.12.2014 N 1, 2, 3, 4 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания их рыночной стоимости в сумме 2 732 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в период неплатёжеспособности должником были совершены мнимые сделки с заинтересованным лицом по отчуждению ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблении правом.

Постановлением от 26.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, входящих в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе Головешкин Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестных действиях сторон сделок, при совершении которых не имелось признаков мнимости и злоупотребления правом согласно статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Также Головешкин Д.А. указывает на неправильную оценку судами технического состояния транспортных средств, которое повлияло на их низкую стоимость, необоснованное взыскание рыночной стоимости имущества в полном объёме и предположительные выводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенной кредиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "А-Б Транс" конкурсного производства, открытого решением суда от 30.01.2018, конкурсный управляющий оспорил заключённые между должником в лице директора Головешкина Алексея Аркадьевича и Головешкиным Д.А. договоры с дополнительными соглашениями о продаже: N 1 полуприцепа Krone SD 2008, 2008 года выпуска за 697 000 рублей; N 2 автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска за 628 940 рублей; N 3 автомобиля Toyota RAV 4, 2010 года выпуска за 102 660 рублей; N 4 автомобиля Peugeot Partner, 2011 года выпуска за 302 080 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты стоимости приобретённого имущества со стороны заинтересованного лица в значительном размере (копии приходных кассовых ордеров за период с августа по декабрь 2015 года подписаны Головешкиным А.А. в качестве директора и кассира), а также наличие обстоятельств продолжения использования должником спорных транспортных средств.

Кроме того, в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, подтверждённой результатами проводившейся в отношении него налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 50 533 199 рублей, которая возникла в связи с преступными действиями бывшего руководителя Головешкина Алексея Аркадьевича, установленными приговором Новосибирского районного суда от 04.12.2017.

Приобретатель имущества, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не мог не знать о наличии у продавца признаков неплатёжеспособности и должен был осознавать риск того, что совершаемые сделки были направлены на умышленное выведение ликвидных активов должника, влекущего снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счёт данного имущества.

С учётом согласованных действий участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и мнимости правоотношений, используемых для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и применительно к установленным в данном споре обстоятельствам обоснованно исходил из ничтожности (мнимости) данных сделок согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ признал недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи N 1, 2, 3, 4, взыскав с Головешкина Д.А. согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ установленную рыночную стоимость отсутствующих транспортных средств в размере 699 000 рублей, 955 000 рублей, 742 000 рублей, 336 000 рублей соответственно.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), а также неполной оценки технического состояния транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и не опровергающие выводы судов о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по обще гражданским основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А45-40138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Головешкина Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник