Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5453/18

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-40138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-5453/2018(6)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродскаязх М.В.) по делу N А45-40138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание президиума СО РАСХН, 549, ИНН 5433175419 ОГРН 1085475006858), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Минаковой Елены Владимировны о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБТ" (630032, Новосибирская область город Новосибирск улица Станционная, дом 2а, офис 428, ИНН 5404457296 ОГРН 1125476042889) в период с 19.01.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 7 483 550 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АБТ" в пользу должника 7 483 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБТ" - Иваницкий Р.В. по доверенности от 18.02.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Б ТРАНС" (далее - должник, ООО "А-Б ТРАНС") в Арбитражный суд Новосибирской области 11.12.2018 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБТ" (далее - ООО "АБТ") в период с 19.01.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 7 483 550 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "АБТ" в пользу ООО "А-Б Транс" 7 483 550 рублей.

Заявления обоснованы наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемы платежи совершены в период налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности за неправомерное уклонение от оплаты НДС; сделки совершена в пользу аффилированного лица - ООО "АБТ".

ООО "АБТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на отзыв указал что постановлением Арбитражного суда Засадно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу N А45-40138/2017 установлено наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки - 15.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "АБТ" доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.01.2018 ООО "А-Б ТРАНС" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 85.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 19.01.2015 по 24.11.2015 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "АБТ" на общую сумму 7 483 550 рублей.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в отношении с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом присутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена (в период с 19.01.2015 по 24.11.2015) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, спорные перечисления совершены в течение трех лет до указанной даты (в период с 19.01.2015 по 24.11.2015), то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "АБТ" в спорный период являлись заинтересованными лицами, исходя из следующего.

В июле 2015 года в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по иску Гончарова Д.О., рассматриваемым Новосибирском районном суде Новосибирской области, в рамках мирового соглашения Головешкин А.А. передел долю в обществе ООО "АБТ" в качестве отступного Гончарову Д.О. в счет погашения задолженности по займу. С 09.07.2015 единственным учредителем и директором ООО "АБТ" стал Гончаров Д.О. Данный факт установлен определением суда об утверждении мирового соглашения.

Однако Головешкин А.А. сохранил влияние на ответчика.

В ходе анализа расчетного счета ООО "АБТ" обнаружено, что 25.12.2015 на счет Головешкина А.А. было перечислено 20 000 рублей (подотчет). Этот факт опровергает доводы ООО "АБТ" о том, что с июля 2015 года Головешкин А.А. не был контролирующим ответчика лицом.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждают, что Головешкин А.А. являлся заместителем директора в указанный период и получил подотчет как сотрудник ответчика.

Вместе с тем, наличие аффилированности должника и ООО "АБТ" не является безусловным доказательством наличия оснований для признания сделки недействительной.

Действительно, в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, подтверждённой результатами проводившейся в отношении него налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 50 533 199 рублей, которая возникла в связи с преступными действиями бывшего руководителя Головешкина А.А., установленными приговором Новосибирского районного суда от 04.12.2017.

Вместе с тем, материалами дела опровергнут довод, что спорные платежи причинили вред кредиторам в силу их безвозмездности и, что они были направлены на вывод активов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в рамках соблюдения претензионного порядка не направлялись запросы в ООО "АБТ" с целью получения транспортно-сопроводительных документов, на основании которых осуществлялись перевозки между контрагентами.

При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты водителей на общую сумму 7 702 400,00 рублей.

Также представлена книга продаж за 2015 год, в соответствии с которой возможно установить реальность оспариваемых сделок по оказанию услуг перевозки в названный период. Данный документ является обязательным к ведению для целей налогового учета, может быть находится и в налоговом органе по месту регистрации юридического лица, что подтверждает соответствие представленной суду информации.

В рамках договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2012 оказано услуг на сумму 7 702 400 рублей (таблица актов приведена в отзыве на заявление конкурсного управляющего).

Оснований полагать, что представленные в материалы дела документы подписаны аффилированными лицами, которые могли вступить в сговор с целью создания видимости оказания транспортных услуг, при этом имея реальную цель на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены:

- заявления о приеме на работу водителей, приказы, трудовые договоры, подтверждающие наличие в штате ответчика достаточного количества сотрудников для оказания услуг по оспариваемому договору;

- налоговая отчетность по налогу на доходы физических лиц, отчетность в Пенсионный Фонд, Фонд Социального Страхования, платежные поручения по оплате НДФЛ, подтверждающие реальность трудоустройства указанных работников;

- авансовые отчеты водителей, платежные поручения об оплате топлива, журнал учета путевых листов, подтверждающие реальность осуществленных перевозок, несение расходов ответчиком в связи с оказанием услуг в рамках оспариваемого договора, а также период оказания услуг;

- командировочные удостоверения, которые являются приложениями к авансовым отчетам водителей, содержащие печати и подписи грузополучателей и доказывающие реальность совокупности представленных документов;

- договоры на оказание услуг по медосмотру водителей, журнал предрейсовых медосмотров, составленные сторонней организацией и подтверждающие реальность оказания услуг и период их оказания (данные документы согласуются с ранее представленными путевыми листами и авансовыми отчетами).

Также ответчиком предоставлены транспортные накладные, полученные при ознакомлении с документами, находящимися в распоряжении самого конкурсного управляющего в части, предоставленной для ознакомления конкурсным управляющим (часть документов утеряна либо не была предоставлена для ознакомления, хотя из акта приема-передачи документов следует, что полный объем транспортных накладных был передан управляющему).

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность документов, составленных не только сторонами, которая дает возможность прийти к убеждению, что услуги оказаны должнику. Представленные документы согласуются с товарно-транспортными накладными между должником и заказчиками и опровергнут довод об отсутствии реальных взаимоотношений между контрагентами.

Довод о выводе активов должника ответчику, исходя из анализа их бухгалтерских балансов, являются несостоятельными.

В своем заявлении, конкурсный управляющий указывал, что активы должника в 2015 году уменьшились на 18 521 000 рублей, а активы ООО "АБТ" увеличились на 15 439 000 рублей. Также, управляющим высказано предположение, что, это произошло в том числе и за счет спорных платежей. При этом активы должника были переведены в активы ООО "АБТ".

Анализ им представлен в таблице.

Строки баланса ООО "А-Б Транс"	Начало 2015	Конец 2015
Актив по балансу, тыс.руб	20 073	1 552
Основные средства (Лизинговый автомобиль)	4 352	Нет
Дебиторская задолженность	13 200	1392
Строки баланса ООО "АБТ"	Начало 2015	Конец 2015
Актив по балансу, тыс.руб	2 588	18 024
Основные средства (Лизинговый автомобиль)	Нет	4 484
Дебиторская задолженность	1 798	11 290

Вместе с тем, из приведенных строк баланса должника и ответчика следует, что изменение актива баланса происходило по дебиторской задолженности и основным средствам (лизинговый автомобиль).

При этом, договоры цессии или иные договоры в отношении дебиторской задолженности между должником и ответчиком не заключались, состав дебиторской задолженности не соотносится между собой, что свидетельствует о том, что отсутствует правовая и фактическая связь между указанными управляющим событиями по изменения состава активов баланса юридических лиц. Конкурсным управляющим не указано каким образом за счет спорных платежей были переведены активы должника.

Из материалов дела следует, что перевод активов от должника ответчику не производился, за исключением лизингового автомобиля. Расторжение договоров с заказчиками связано с тем, что в связи с началом налоговой проверки в отношении Должника отсутствовала возможность выиграть тендеры на заключение договора на новый срок. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, возражений на представленные доводы и доказательства со стороны ответчика также не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данный довод конкурсного управляющего не относится к рассматриваемой сделке.

На основе представленных в материалы дела, а также переданных конкурсному управляющему ответчиком документов, определена себестоимость перевозок и процент, который занимают перевозки должника в деятельности ответчика:

себестоимость на 1 км 29,33 рублей.

пробег всех авто ООО "АБТ"	2 535 914 км
пробег авто ООО "АБТ" по рейсам ООО "А-Б Транс"	213 990 км
Затраты всего:	74 383 393 рублей
ДТ, ГСМ	35 574 784
Запчасти/Шины	12 329 150
аренда гаража, офиса	1 324 919
Заработная плата	4 079 661
Налоговые отчисления	6 130216
Суточные	4 933 300
Страхование ОСАГО	171 363,25
аренда авто	9 840 000

Всего поступлений за ТЭУ	108 029 701 рублей	100%
Поступления от А-Б Транс	7 702 400 рублей	7,13%
за аренду а/лей всего перечислено	9 840 000 рублей	9,1%
за аренду а/лей ИП Коваленко	2 940 000 рублей	2,7%
за аренду а/лей ИП Головешкина	6 900 000 рублей	6,4%

Судом первой инстанции верно отмечено, что из общей перечисленной суммы в 7 702 400 рублей документально подтверждены расходы на сумму 5 303 454,88 рублей и при этом в пользу заинтересованных лиц по договорам аренды в части, относящейся к объему перевозок должника перечислено ИП Коваленко - 209 618,79 рублей, ИП Головешкиной - 491 962,48 рублей, т.е. в данном случае невозможно сделать вывод о цели вывода средств в пользу заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае судом учтено, что ответчик не имел собственного парка транспортных средств. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом заключение договоров аренды ответчиком с индивидуальными предпринимателями причинило ущерб кредиторам должника. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплат водителям, оплаты налоговых и страховых платежей, оплаты топлива, представлена полная выписка по банковскому счету за 2015 год.

Кроме того, должник в ходе осуществления деятельности, как в 2015 году, так и ранее оказывал посреднические услуги по транспортной экспедиции. Ответчик не был единственным перевозчиком должника и не занимал решающей доли (50% оказанных услуг) в деятельности должника.

Должник от своей деятельности получал прибыль, в том числе в 2015 году, что следует из отчета о прибылях и убытках, бухгалтерской отчетности.

Доводы об отсутствии у ответчика собственных транспортных средств, заключения договора аренды с ИП Коваленко и ИП Головешкиной, отсутствие между должником и ответчиком правоотношений и платежей до 01.01.2015, проверены судом первой инстанции и обосновано не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ в силу следующего.

По мнению конкурсного управляющего, порочность указанных сделок заключается в том, что все они совершены с противоправной целью - вывести денежные средства, которые полагались должнику в пользу аффилированных лиц, тем самым избежав налоговой ответственности.

При этом не указано, каким образом трудоустройство водителей в ООО "АБТ" с 01.01.2015 причинило вред имущественным правам кредиторов: указанные работники в штат должника устроены не были и принятие их в штат иного юридического лица не могло отразиться на деятельности должника.

Также правоверно отклонены доводы об отсутствие какой-либо экономической целесообразности для привлечения ООО "АБТ" для оказания услуг.

Должник как до 2015 года, так и после самостоятельно не осуществлял перевозок (за исключением осуществленных на приобретенном в лизинг автомобиле), а выступал в качестве посредника, что является обычной практикой на рынке транспортной экспедиции. То есть, сделки, совершенные в рассматриваемый период, были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Также в рассматриваемый период должник пользовался услугами не только ответчика, но и иных перевозчиков, а доля в них у ООО "АБТ" составляла менее 50% (подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, книгой продаж и выпиской по расчетному счету, переданными конкурсному управляющему последним руководителем).

При этом и у ответчика также в качестве заказчиков выступали иные организации, доля должника в его деятельности составляла порядка 8%.

Конкурсный управляющий полагает противоправной схему, по которой, Коваленко А.С., являясь работником ООО "А-Б Транс", в 2015 году предоставлял в аренду автомобили для ООО "АБТ", которое оказывало транспортные услуги для ООО "А-Б Транс".

Вместе с тем, управляющим не указано по каким основаниям "схема" является противоправной, а также не указано какое влияние "схема" оказывала на оспариваемые платежи, в каком объеме, какие противоправные последствия наступили в связи с изложенным, как и какой ущерб причинен имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в преамбуле договора указано, что представитель действовал на основании доверенности от 16.01.2012. Доверенность от 22.05.2013 была выдана позднее в связи со сменой паспорта представителем по возрасту.

Согласно пункту 6. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Следовательно, заявка, в частности, может свидетельствовать о заключении договора с перевозчиком, но не является необходимым условием его заключения.

В материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих как о заключении договора перевозки, так и его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о выводе имущества в пользу аффилированных лиц не подтверждены доказательствами и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, большинство иных доводов о выводе активов, переводе сотрудников, отсутствии товарных накладных и заявок, отсутствия экономической целесообразности и выгоды для должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам либо опровергаются ими.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлены.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что вменяя причинение вреда спорными сделками в размере всей суммы платежей, конкурсный управляющий игнорируется факт наличия в указанных платежах расходов на оказание транспортных услуг (порядка 5 млн. рублей из всей оспариваемой суммы), которые должны быть понесены исходя из смысла оспариваемого договора независимо от того, каким участником гражданского оборота предоставляется указанная услуга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина