Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-25773/15 по делу N А75-4920/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-25773/2015 по делу N А75-4920/2015

25 декабря 2018 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича на постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.,) по делу N А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны к Гаджиеву Руслану Магомедсадиковичу (Республика Дагестан, Кизлярский район, село Черняевка) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (далее - предприниматель, должник) финансовый управляющий его имуществом Лясман Аглая Эдуардовна (далее - управляющий) 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между предпринимателем и Гаджиевым Русланом Магомедсадиковичем (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2018 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 05.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последующие собственники (приобретатели) спорного имущества (отчужденного ответчиком 05.10.2016) о времени и месте судебного заседания не извещались; судами не принято во внимание недобросовестное поведение управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию у должника бухгалтерской и иной документации и получению сведений об имуществе из регистрирующих органов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2015 транспортного средства Mercedes Benz ML AMG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1641771A340748, государственный регистрационный знак А617СН86 (далее - автомобиль).

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 700 000 руб.

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Решением суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел доказанным факт отчуждения предпринимателем спорного имущества лицу, заведомо не имеющему возможности осуществления расчета по сделке и осведомленному о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод о подозрительном характере оспариваемого договора купли-продажи сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходил, в частности, из того, что:

из собственности должника выбыло ликвидное имущество;

надлежащих доказательств осуществления оплаты по сделке в материалы дела не представлено;

ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности для приобретения дорогостоящего автомобиля;

на дату заключения договора купли-продажи предприниматель имел неисполненные денежные обязательства перед различными кредиторами.

Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), апелляционный суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным.

Доводов, опровергающих вывод суда о доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, кассационная жалоба должника не содержит.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, суд в полном соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с него в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре последующих собственников автомобиля основан на ошибочном толковании приведенных норм права и подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 63, приобретатель спорной вещи может являться ответчиком по иску должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения; такое требование управляющим не заявлено; выводов о правах и обязанностях приобретателей автомобиля оспариваемое постановление не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении управляющего не относятся к существу спора и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А.Мельник

Судьи

Н.В.Лаптев Н.В.Мелихов