|
23 ноября 2020 г.
|
Дело N А75-4920/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по делу N А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Лясман А.Э., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Поповой Я.В. (доверенность от 15.01.2020, срок до 08.10.2021).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович (далее - ИП Эллах Х.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Лясман А.Э.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства и обязании финансового управляющего перечислить ПАО Сбербанк 3 126 780 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-4920/2015 разрешены разногласия между кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим Лясман А.Э., в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что невозвращенные задатки приняты именно во исполнение обязательств покупателей в связи с реализацией имущества должника, обремененного залогом, в связи с чем залоговый кредитор должен иметь преимущественное право перед другими кредиторами при распределении данных сумм. Как указывает податель жалобы, залоговый кредитор несет значительные финансовые и правовое риски на всех этапах мероприятий по установлению, инвентаризации и продаже заложенного имущества, а значит вправе обеспечивать (страховать) свои риски (убытки) за счет задатков, оставшихся в конкурсной массе в связи с отказом/уклонением покупателей от заключения/исполнения договоров купли-продажи предмета залога. По мнению банка, системный анализ статей 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, с учетом практики Верховного суда Российской Федерации, позволяет утверждать, что воля законодателя направлена на максимальное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации соответствующего имущества с изъятием части средств на погашение "слабо защищенных требований", при этом Закон о банкротстве не предполагает погашение требований иных кредиторов до полного погашения требований залогового кредитора, возмещения затрат, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, а также выплаты вознаграждения финансовому управляющему, погашения 1-2 очереди в том числе, за счет суммы задатков, внесенных недобросовестными покупателями или участниками торгов. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что правильнее говорить не о выручке от реализации предмета залога, а о валовой прибыли от такой реализации (т.е. доходы, включая задатки, страховое возмещение, при наличии и т.п. минус расходы от всех мероприятий в связи с продажей залога), которая и должна распределяться в пользу конкурсного кредитора (в данном случае 90%) в соответствии с правилами Закона о банкротстве). Как указывает ПАО Сбербанк, исходя из того, что невозвращенный задаток признается, с точки зрения налогообложения и бухгалтерского учета, доходом, причем в рассматриваемом случае доходом, полученным от реализации заложенного имущества, то залоговый кредитор вправе получить за счет этого дохода удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов ИП Эллаха Х.Х. включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 299 548 712 руб. 14 коп., как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника, в том числе:
- торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4530,4 кв. м, инв. N 71:135:000:000040610, лит. В, В1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 6. Кадастровый номер: 86:11:0000000:4261;
- административно-бытовой корпус N 2, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4229,3 кв. м, инв. N 71:135:000:000040600, лит. Б-Б1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 40а, стр. 2. Кадастровый номер: 86:11:0000000:4262;
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:43. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь: 23017 кв. м. адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
По результатам проведения торгов по продаже вышеперечисленного имущества победителем признана Аитова А.Б., с которой финансовым управляющим Лясман А.Э. 18.12.2019 заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность покупателя оплатить полную стоимость приобретенного имущества в течение 30 дней с момента подписания договора.
В связи с внесением Аитовой А.Б. покупной стоимости лишь в сумме задатка в размере 1 125 565,28 руб., неисполнением Аитовой А.Б. обязательств по оплате в остальной части и расторжением договора купли-продажи финансовым управляющим назначено проведение повторных торгов, в связи с участием в которых Филипповой A.M. на специальный банковский счет был внесен задаток 2 349 235 руб.
По результатам проведения повторных торгов победителем признана Филиппова А.М., покупная (реализованная) стоимость объектов недвижимости составила 14 574 056,56 руб., финансовым управляющим и Филипповой A.M. 09.03.2020 заключен договор купли-продажи.
19.05.2020 финансовому управляющему поступило уведомление Филипповой A.M., в которой она сообщила об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2020 и просила считать договор расторгнутым.
В связи с неисполнением Филипповой А.М. обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества заключенный с ней договор купли-продажи расторгнут финансовым управляющим, назначено проведение очередных торгов.
При этом сумма внесенных Аитовой А.Б. и Филипповой A.M. задатков в размере 3 474 200 руб. 28 коп. осталась на специальном банковском счете должника и включена финансовым управляющим в конкурсную массу.
Заявленные ПАО Сбербанк к разрешению разногласия сводятся к определению порядка распределения невозвращенных сумм задатков покупателям, отказавшимся от заключения договоров купли-продажи заложенного имущества на торгах.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 213.27 и пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, статьями 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, а в последующем могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и (или) удовлетворение требований кредиторов по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, при этом каких-либо преференций в такой ситуации залоговый кредитор не имеет.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Учитывая изложенное, а также условия Положения о проведении торгов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из обеспечительной природы внесенных Аитовой А.Б. и Филипповой A.M. задатков и наличия в связи неисполнением участниками торгов обязательств по оплате стоимости приобретенных на торгах объектов недвижимости оснований для их удержания и включения финансовым управляющим в конкурсную массу ИП Эллаха Х.Х.
По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток, и влечет частичное исполнение договорного обязательства.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он выполняет штрафную функцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, получе
