Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

город Тюмень

15 июля 2019 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Куроленко (Шабунина) Натальи Сергеевны, Манохиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по жалобе Куроленко (Шабунина) Натальи Сергеевны (город Тюмень), Кузьминой Анны Юрьевны (город Тюмень), Манохиной Ирины Геннадьевны (город Тюмень), Сергеевой Ларисы Геннадьевны (город Тюмень), Смолиной Светланы Владимировны (Тюменская область, Казанский район, село Казанское), Шевченко Надежды Петровны (город Тюмень) на бездействие конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседании приняли участие представители: Куроленко Натальи Сергеевны - Медведева Е.Н. по доверенности от 28.08.2018;

Кузьминой Анны Юрьевны - Медведева Е.Н. по доверенности от 15.03.2018; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Полуситов Н.А. по доверенности от 11.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Тюменьагропромбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Куроленко (Шабунина) Наталья Сергеевна, Кузьмина Анна Юрьевна, Манохина Ирина Геннадьевна, Сергеева Лариса Геннадьевна, Смолина Светлана Владимировна, Шевченко Надежда Петровна 24.10.2018 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) Банка в рамках уголовного дела, а также признания Банка гражданским истцом в уголовном деле N 10-278/2018, возбуждённом в отношении директора открытого акционерного общества "Московский фондовый центр" (далее - ОАО "МФЦ") Иванова Валерия Викторовича, и взыскания с данного лица материального ущерба.

Заявление контролирующих должника лиц (председатели правления, члены правления) со ссылками на статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим проведением Агентством предусмотренных в конкурсном производстве мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, которые повлекли нарушение прав и законных интересов, как кредиторов, так и лиц, входивших в исполнительный орган управления должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных полномочий проводятся необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Постановлением от 13.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Манохиной И.Г., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего председателя правления Банка о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и неправильных выводах относительно оснований незаконного бездействия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

В кассационных жалобах Куроленко Н.С. и Манохина И.Г. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявители кассационных жалоб считают неправильными выводы суда апелляционной инстанции об ограничении их прав на участие в деле о банкротстве, как противоречащего содержанию пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

Как полагают Куроленко Н.С. и Манохина И.Г., в результате непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг, принадлежавших должнику (облигаций федерального займа), и в признании должника гражданским истцом в уголовном деле N 10-278/2018, утрачена возможность взыскания в конкурсную массу должника суммы причиненного ущерба.

По утверждению заявителей, отказ конкурсного управляющего от участия в уголовном деле в отношении Иванова В.В., непринятие им мер по признанию должника потерпевшим и гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела нарушает права и законные интересы лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Агентство в отзыве не согласилось с кассационными жалобами заявителей, указав на обоснованный учёт их возражений только в рамках настоящего обособленного спора, а также правильную оценку судами проведения необходимых мероприятий по выявлению имущественных прав должника и формированию конкурсной массы в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании представитель Куроленко Н.С. и Кузьминой А.Ю. настаивает на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Тюменьагропромбанка конкурсного производства председатели правления, члены правления Банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловали действия (бездействие) Агентства по непринятию мер, связанных с установлением виновных лиц в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) в рамках уголовного дела, а также признания Банка гражданским истцом в уголовном деле N 10-278/2018 в отношении директора ОАО "МФЦ" Иванова В.В., и взыскании с него материального ущерба.

С учётом статуса заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как лиц, отвечающих по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, по смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указанные лица не лишены права инициировать вопросы о правильности проведения в конкурсном производстве мероприятий по формированию конкурсной массы.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы её подателя.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является совершение добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный компромисс между интересами указанных лиц может быть соблюдён при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом обязанностью лица, подающего жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в силу положений главы 7 АПК РФ), является доказывание незаконности, неразумности и недобросовестности его действий, а также нарушение этими действиями своих прав и законных интересов.

Из обстоятельств движения настоящего дела о банкротстве следует, что при проведении Банком России проверки в акте от 01.12.2014 N А4КИ25-16-6/55ДСП отражены сведения об отсутствии у Тюменьагропромбанка вложений в облигации федерального займа в ноябре 2014 года и в предписании от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП изложено требование об устранении выявленного нарушения порядка бухгалтерского учёта вложений в ценные бумаги и формирования резерва на возможные потери по облигациям федерального займа, учитываемым на балансе в размере их стоимости.

В рамках другого дела N А40-209335/2014 при отказе в удовлетворении иска Тюменьагропромбанка о взыскании с закрытого акционерного общества "Депозитарий Ингосдеп" и ОАО "МФЦ" 37 685 355 рублей 04 копеек купонного дохода по облигациям федерального займа, 1 201 812 000 рублей стоимости этих облигаций вступившим в законную силу 24.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 установлено отсутствие на счетах депо номинального держателя этих ценных бумаг.

Также в рамках настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 при частичном удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделок должника по купле-продаже облигаций федерального займа и взыскании с ОАО "МФЦ" денежных средств в размере 1 212 740 162 рублей 68 копеек установлены обстоятельства аффилированности всех участников указанных сделок, недостоверного отражения в балансе Тюменьагропромбанка наличия и стоимости ценных бумаг, их фактического отсутствия, а также сделан вывод о совершении этих сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-108569/16-38-145Б в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МФЦ" включено требование Тюменьагропромбанка в лице Агентства в размере 1 234 171 534 рублей 53 копеек, в том числе 1 212 740 162 рублей 68 копеек основного долга, 21 431 371 рублей 85 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В отношении установления лиц, виновных в хищении ценных бумаг, Агентство направляло в правоохранительные органы заявление о проведении проверки по факту причинения Тюменьагропромбанку ущерба неустановленными лицами, в том числе, в результате недостачи облигаций федерального займа, на предмет наличия составов преступлений, в отношении которых до настоящего времени указанными органами не принято процессуального решения.

Из обвинительного приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 18.04.2017 по уголовному делу N 10-278/8, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2018, следует, что Иванов В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, о растрате, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом в настоящем обособленном споре не представлены доказательства, указывающие на недобросовестное или неразумное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части своевременного совершения действий по реализации и пополнению конкурсной массы, в том числе за счёт привлечения виновных лиц к имущественной или иной ответственности (статьи 20, пункт 1 статьи 129, пункт 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Обособленный спор о привлечении некоторых из названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен по заявлению Агентства и удовлетворён постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 в части совершения Куроленко Н.С. и Кузьминой А.Ю. незаконных действий по приобретению от имени Банка спорных облигаций федерального займа.

Следовательно, отказывая в удовлетворении жалобы контролирующих должника лиц, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что предпринятые конкурсным управляющим на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве Банка меры в целях пополнения конкурсной массы должника являлись обоснованными и эффективными.

Поддерживая сделанные судом первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на самостоятельный характер имущественной ответственности контролирующих должника лиц и не зависящей от возможности возмещения вреда за счет иных источников, вследствие чего субсидиарные должники не имеют законного интереса в принуждении конкурсного управляющего к использованию способов защиты имущественных прав кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы о необоснованном ограничении их прав по участию в деле о банкротстве, а также ненадлежащем проведении Агентством предусмотренных в конкурсном производстве мероприятий по пополнению конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу выражают несогласие с выводами судов об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Куроленко (Шабунина) Натальи Сергеевны, Манохиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник