Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-3021/19 по делу N А03-13290/2018

г. Тюмень

15 июля 2019 г.

Дело N А03-13290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СельТрансАлтай" (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Докучаева, д. 2, ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (ОГРНИП 309225613800015, ИНН 228000032862) об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Раздолье".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СельТрансАлтай" (далее - ООО "СельТрансАлтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (далее - глава К(Ф)Х Григорян Г.В., ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа и обязании передать следующее имущество:

- посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 год выпуска;

- трактор колесный "Challenger MT975B", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 год выпуска;

- трактор колесный "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 год выпуска;

- трактор колесный "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 год выпуска;

- трактор колесный "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 год выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье").

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. в пользу ООО "СельТрансАлтай" взыскано 350 000 руб. штрафа. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу: посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 год выпуска; трактор колесный "Challenger MT975B", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 год выпуска; трактор колесный "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 год выпуска; трактор колесный "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 год выпуска; трактор колесный "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 год выпуска. В остальной части в иске отказано.

С главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Глава К(Ф)Х Григорян Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, указать способ и место передачи посевного комплекса "Bourgault 8810-28", заводской N 39805CU-14, 2009 года выпуска, трактора колесного "Challenger МТ975В", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 года выпуска, а также за чей счет (истца или ответчика) должна быть произведена передача и транспортировка указанной техники.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: колесные трактора "МТЗ - 82.1", "МТЗ - 1221.2", "Белорус - 82.1 - СМ" выбыли из обладания ответчика в 2017 году; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Государственной инспекции Алтайского края сведений о собственниках указанной сельскохозяйственной техники; обстоятельства изъятия тракторов из владения ответчика подтверждаются объяснениями Григоряна Г.В., показаниями свидетелей; истец злоупотребляет правами; производство по настоящему делу было осуществлено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; пользование техникой осуществлялось субарендатором только в 2016 году, то есть в пределах срока действия договоров; отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 5.3 договоров, поскольку ответчиком не допускалось неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров субаренды; присужденный штраф в размере 350 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; судом не указан способ и место передачи техники, что может существенным образом нарушить права и законные интересы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СельТрансАлтай" не учитывается, поскольку представлен без доказательств направления его всем другим участвующим в деле лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02 и от 29.03.2016 N СА-18-29/03, в соответствии с которыми субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 год выпуска и колесный трактор "Challenger MT975B", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 год выпуска, по акту приема-передачи от 22.04.2016 - колесные тракторы "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 год выпуска, "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 год выпуска и "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 год выпуска.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 3.3 указанных договоров субаренды субарендатор обязан в течение трех дней с момента окончания срока аренды передать субарендодателю технику в исправном состоянии по акту приема-передачи по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, ул. Ветловая роща, д. 21, корп. А.

Пунктами 1.4 договоров установлен срок аренды имущества - до 30.11.2016. Срок действия договоров субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02 и от 29.03.2016 N СА-18-29/03 истек 30.11.2016.

Пунктами 5.3 спорных договоров субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после истечения срока действия договоров субаренды истец 10.05.2018 направил ответчику претензии с требованием о возврате техники, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, правовых позиций, сформированных в пунктах 36, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), учитывая, что ответчик не представил доказательств уклонения субарендодателя от приемки имущества, равно как и того, что им предпринимались надлежащие меры по возврату имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что он был готов возвратить истцу после окончания срока действия договора субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02 посевной комплекс "Bourgault 8810-28" и колесный трактор "Challenger MT975B", суд отклонил, так как именно на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Ссылки главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. на ненадлежащее техническое состояние колесного трактора "Challenger MT975B" суд первой инстанции не принял, поскольку из акта приема-передачи от 29.02.2016 следует, что ответчик претензий к состоянию передаваемой ему техники не имел, кроме того, из материалов дела не усматривается, по какой причине возникли неисправности, арендную плату ответчик внес в полном объеме, спор в части оплаты между сторонами отсутствует.

Ссылки ответчика на возврат истцу колесных тракторов "МТЗ - 82.1", "Беларус - 82.1 - СМ" и "МТЗ - 1221.2" в 2017 году, суд также не принял, так как акт приема-передачи, оформление которого предусмотрено пунктом 2.2.6 договора субаренды от 29.03.2016N СА-18-29/03, не представлен;

в судебном заседании ответчик указал на то, что возвратил спорные тракторы их собственнику - ООО "Раздолье"; после получения претензии от истца, а также в ходе рассмотрения дела ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях лиц изъявших у него вышеуказанную технику.

Исходя из положения статей 329, 333, 401 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, а также установленный договорами субаренды высокий размер штрафа (50 % от суммы арендной платы), оценив представленные в дело доказательства, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02 и 100 000 руб. по договору субаренды от 29.03.2016 N СА-18-29/03.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, при этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацам два и три пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, если арендодатель сам уклонялся от приемки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств уклонения субарендодателя от приемки имущества, равно как и того, что им предпринимались надлежащие меры по возврату имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, а также установленный договорами субаренды высокий размер штрафа (50 % от суммы арендной платы), оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно снизили размер штрафа до 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору субаренды от 24.02.2016 N СА-09-24/02 и 100 000 руб. по договору субаренды от 29.03.2016 N СА-18-29/03.

Доводы главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. со ссылкой на утрату части арендованной техники обоснованно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком, однако бесспорных доказательств этому не представлено. Напротив, судом были допрошены свидетели Моисеев В.Ю. и Гулькин С.Е., которые в отношении представленных в материалы дела фотографий тракторов пояснили, что они сделаны в п. Садовом. Следовательно, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения по иску.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии главы К(Ф)Х Григоряна Г.В. с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ.

Требование ответчика о необходимости указания места и способа передачи техники удовлетворению не подлежит, поскольку определены договором аренды, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, возможно изменение способа и порядка исполнения решения суда (статья 324 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская