Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-1707/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-3021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А03-13290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича (N 07АП-1707/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13290/2018 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ОГРН 1162225052384 ИНН 2204078471, 659302, Алтайский кр, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (п. Садовый Третьяковского района Алтайского края, ОГРНИП 309225613800015 ИНН 228000032862) об обязании возвратить имущество и взыскании 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и N СА-18-29/03 от 29.03.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - ООО "СельтрансАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряну Гагику Володяевичу (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа и обязании передать следующее имущество:

- посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 г.в.;

- трактор колесный "Challenger MT975B", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в.;

- трактор колесный "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в.;

- трактор колесный "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный

регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в.;

- трактор колесный "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье").

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича в пользу ООО "СельтрансАлтай" взыскано 350 000 руб. штрафа.; суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "СельтрансАлтай": посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 г.в.; трактор колесный "Challenger MT975B", заводской NAGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в.; трактор колесный "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в.; трактор колесный "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в.; трактор колесный "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии тракторов "МТЗ-82.1", "МТЗ-1221.2", "Белорус-82.1-СМ" во владении и пользовании ответчика, поскольку указанные трактора выбыли из его обладания 2017 году, наряду с иной сельскохозяйственной техникой, без оформления актов приема-передачи забрали представители собственников данных тракторов; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребований доказательств по делу; считает, что у суда отсутствовали закрепленные в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки), предусмотренного п.5.3 договоров; также считает, что сумма взыскиваемых штрафов явно несоразмерна предполагаемым истцом последствиям нарушения договорных обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СельтрансАлтай" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) были заключены договоры субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и N СА-18-29/03 от 29.03.2016, в соответствии с которыми субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику посевной комплекс "Bourgault 8810-28", заводской номер N 39805CU-14, 2009 г.в. и колесный трактор "Challenger MT975B", заводской N AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер ЕА 9414 22, 2009 г.в., по акту приема-передачи от 22.04.2016 - колесные тракторы "МТЗ - 82.1", заводской N 808104035, государственный регистрационный знак ЕВ 9515 22, 2010 г.в., "Беларус - 82.1 - СМ", заводской N 00801639, государственный регистрационный знак АУ 0205 22, 2011 г.в. и "МТЗ - 1221.2", заводской N 12006151, государственный регистрационный знак ЕА 2451 22, 2011 г.в.

Пунктами 1.4 договоров установлен срок аренды имущества - до 30.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после истечения срока действия договоров субаренды истец 10.05.2018 направил ответчику претензии с требованием о возврате техники, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацам два и три пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче ответчику транспортных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 27, 31).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, срок действия договоров субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и N СА-18-29/03 от 29.03.2016 истек 30.11.2016, вместе с тем после окончания срока действия договоров техника не была возвращена ответчиком по актам приема - передачи. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно счел необходимым критически отнестись к доводам ответчика о недоказанности владения им колесных тракторов "МТЗ - 82.1", "Беларус - 82.1 - СМ" и "МТЗ - 1221.2" в 2017 году и передачи их истцу или третьему лицу, и правомерно отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку с заявлением о неправомерных действиях лиц изъявших у него вышеуказанную технику в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендо", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, если арендодатель сам уклонялся от приемки.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки переданного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, а также свидетельские показания Комарова Сергея Анатольевича, Языкова Алексея Сергеевича, Моисеева Виталия Юрьевича, Гулькина Станислава Евгеньевича, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договоров субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы арендной платы.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной пунктами 2.2.6 договоров субаренды, истец начислил штраф в размер 50 % от суммы арендной платы, что составило 500 000 руб. по договору субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и 200 000 руб. по договору субаренды N СА-18-29/03 от 29.03.2016.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взыскании штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитав предъявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, суд посчитал возможным снизить размер штрафа 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. по договору субаренды N СА-09-24/02 от 24.02.2016 и 100 000 руб. по договору субаренды N СА-18-29/03 от 29.03.2016

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоряна Гагика Володяевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк