Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф04-6109/18 по делу N А81-4915/2016

город Тюмень

18 июля 2019 г.

Дело N А81-4915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 по делу N А81-4915/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Надым Агро" (ИНН 8903034100, ОГРН 1148903000531, далее по тексту - предприятие, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, далее по тексту - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 693 025 руб. 05 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 1 693 025 руб. 05 коп.

Бульдяев Алексей Александрович 15.04.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 13.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба Бульдяева А.А. возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Бульдяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 15.05.2019 и восстановить пропущенный им процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 13.12.2016.

В обоснование кассационной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), полагает, что ему, как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, противопоставляется непогашенное требование общества, подтверждённое определением арбитражного суда от 13.12.2016.

В этой связи Бульдяев А.А. считает ошибочным и несоответствующим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока для обжалования им определения суда от 13.12.2016 с даты осведомлённости о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Бульдяева А.А. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством месячного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего предприятием Лиханова А.Ю. о привлечении Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности; 09.04.2018 Бульдяевым А.А. был направлен отзыв на данное заявление.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о начале течения для Бульдяева А.А. срока обжалования определения арбитражного суда от 13.12.2016 с даты представления им в суд первой инстанции отзыва на заявление конкурсного управляющего предприятием о привлечении Бульдяева А.А. к субсидиарный ответственности, то есть с 09.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, однако, не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведёнными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Бульдяев А.А. с момента привлечения к участию в споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в данном споре, как ответчик по этому спору.

До рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности он не был наделён правом на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязательств.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем апелляционная жалоба Бульдяева А.А. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 правильно возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная с пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом срок для обжалования названного судебного акта начал течь для Бульдяева А.А. с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное определение вступило в законную силу с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 подана Бульдяевым А.А. 15.04.2019 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть спустя более чем 5 месяцев после вступления в силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности, притом что доказательств наличия уважительных причин такому длительному бездействию материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку указанные Бульдяевым А.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, апелляционная жалоба Бульдяева А.А. на определение суда первой инстанции от 13.12.2016 возвращена правомерно.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А81-4915/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев