Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф04-5279/17 по делу N А70-907/2017

г. Тюмень

22 июля 2019 г.

Дело N А70-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шинделр Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-907/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 316723200114211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пахалков Геннадий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 03.07.2018 Верховного суда Российской Федерации N 304-КГ18-2570 указанные судебные акты были отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 180 549,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-907/2017.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 95 050,73 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов, а также на то, что факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Предприниматель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-центр" заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплексные мероприятия по признанию недействительными уведомлений об отказе в освобождении в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, выданных Инспекцией:

- подготовить и подать возражения на уведомления об отказе в освобождении от 14 11 2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, а в случае вынесения налоговым органам решения не в пользу заказчика - жалобу в вышестоящий налоговый орган;

- в случае неурегулирования спора в досудебном порядке - подготовить и подать исковое заявление о признании недействительными уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35 в Арбитражный суд Тюменской области, осуществить представительство в судебных заседаниях, включая подготовку иных процессуальных документов (ходатайств и пр.);

- в случае отказа в удовлетворении требований в суде первой инстанции подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, осуществить представительство в судебных заседаниях.

Стоимость указанных выше услуг в соответствии с пунктом 4 договора от 10.11.2016 составляет 50 000 руб.

Пунктом 7 договора от 10.11.2016 предусмотрено, что иные расходы, связанные с выполнением заданий заказчика, в том числе транспортные расходы представителей, расходы на участие представителей в судебных заседаниях оплачиваются заказчиком отдельно в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. При необходимости участия представителя в Верховном суде Российской Федерации в г. Москва к сумме 15 000 руб. заказчиком дополнительно оплачивается сумма фактически понесенных расходов на перелет и проживание представителя.

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем ко взысканию с Инспекции судебные расходы в сумме 180 549,70 руб. составляют расходы за оказанные услуги по договору от 10.11.2016 в размере 50 000 руб.; расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 90 000 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации в размере 40 549,70 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016, копии актов выполненных работ; приходно-кассовые ордера; скриншот с электронной почты, подтверждающий бронирование и оплату номера в Motel "Neapol", электронные билеты, подтверждающие затраты на перелеты рейсами: Тюмень-Москва и Москва-Тюмень.

Факт участия представителя предпринимателя - Трошковой С.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, арбитражного суда апелляционной инстанции - 22.08.2017, арбитражного суда кассационной инстанции - 07.12.2017, Верховного Суда Российской Федерации - 27.06.2018, как установлено судами, подтверждается протоколами и судебными актами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 95 050,73 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.11.2016 в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в сумме 15 050,73 руб.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек предпринимателем и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных заявителем расходов были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Доводу заявителя о документальной неподтвержденности заявленных предпринимателем расходов в сумме 30 000 руб. судами также дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, результат рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из них 30 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое.

Факт несения предпринимателем расходов за участие представителя в судебных заседаниях подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость спорных юридических услуг исходя из принципов сохранения баланса прав сторон и разумности признана судами обоснованной и разумной.

Отсутствие в актах выполненных работ конкретизации оказанных представителем услуг, вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов. Как верно отмечено судами, способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова