Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф04-2121/17 по делу N А03-6369/2016

г. Тюмень

23 июля 2019 г.

Дело N А03-6369/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.,

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 (судьи Забоев К.И., Куприна Н.А., Мальцев С.Д.) по делу N А03-6369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Покровская, дом 10, ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - общество "Автодрайв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горэлектросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 390 943 руб. 45 коп., в том числе 305 210 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, 85 732 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "БСК"), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 решение и постановление отменены, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Общество "Автодрайв" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда округа от 13.05.2019 в удовлетворении заявления общества "Автодрайв" о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А03-6369/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Автодрайв" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 13.05.2019, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и пересмотреть постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: основанием для принятия судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в иске явилось отсутствие сведений об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, данные сведения установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу N А03-19708/2017; указанные обстоятельства являются существенными, поскольку в рамках настоящего дела фактические условия технологического присоединения не исследовались; отказав истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, исключил возможность установить существенные обстоятельства по настоящему делу, что не соответствует основным принципам гражданского права, нарушает баланс интересов и процессуальных возможностей сторон.

В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Барнаульская горэлектросеть" просит определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частю 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив обстоятельства, указанные обществом "Автодрайв" в качестве вновь открывшихся, суд округа пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А03-19708/2017 общество "Автодрайв" утверждало об одном и том же обстоятельстве, заключающемся в особенном характере присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Судом округа обоснованно указано, что, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора указанное утверждение не доказано истцом, то в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ на истца легли негативные последствия, заключащиеся в отклонении его иска.

Таким образом, заявленные обществом "Автодрайв" обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, то есть не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда округа от 03.08.2017 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 13.05.2019, не установлены, окружной суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу А03-6369/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник