Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф04-21932/15 по делу N А03-9765/2011

г. Тюмень

19 июля 2019 г.

Дело N А03-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-9765/2011 по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 01.01.2017 переименовано на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Южный, д. 9, кв. 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) об обязании произвести очистку лесных участков.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж") об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 206, выделе N 10, квартале N 207, выделе N 13, квартале N 216, выделах NN 18,19, квартале N 217, выделах NN 1, 2 Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", общество).

Управление лесами 31.12.2013 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: способ очистки лесосеки путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим их сжиганием был избран непосредственно самим ответчиком и отражен в технологических картах на каждую лесосеку; решение суда от 30.09.2011 обжаловалось ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом не были представлены доказательства избрания иных способов очистки мест рубок от порубочных остатков; предметом спора являлось исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, а не способ исполнения данных обязательств, в резолютивной части решения суд указал на обязанность очистить лесные участки от отходов лесозаготовок, способ очистки лесосек в решении суда не указан.

Отзыв на кассационную жалобу не учитывается ввиду надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в решении от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения суда от 30.09.2011 по настоящему делу в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества содержалась следующая обязанность по очистке лесосек: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных лесных насаждениях.

С целью защиты своих прав ответчик обратился с иском об оспаривании Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества.

Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда Российской Федерации, было установлено, что содержащиеся в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам, положения Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (25.07.2012).

Ответчик после признания Лесохозяйственного регламента недействующим с 25.07.2012 дважды обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 30.09.2011 по настоящему делу, и ему дважды было отказано на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (определения от 30.04.2013 и от 21.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52 правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, учитывая, что решение суда от 30.09.2011 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), принимая во внимание, что после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения суда от 30.09.2011 на основании пункта 7 Постановления N 52, установив, что решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на отмену абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума N 52.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В силу действия части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, части 1 и части 2 статьи 15, части 1 и части 2 статьи 46, части 2 статьи 118, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 11, 13 ГК РФ, части 3 статьи 53 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционно-правовые установления постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П являются применимыми и обязательными для исполнения не только в системе федеральных органов власти, но и в системе региональных органов власти, не только в нормативно-правовым актам федерального или регионального значения, но и к судебным актам высших судебных инстанций России ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе пункту 7 Постановления N 52) и Верховного Суда Российской Федерации, если впоследствии нормативно-правовые положения, изложенные в таких актах, были изменены законодателем или уполномоченным на то федеральным или региональным органом государственной власти, или соответствующим решением Верховного Суда Российской Федерации, или в целях приведения их в соответствие с Конституцией Российской Федерации либо федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П отмечено, что, как и в случае признания Конституционным Судом неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0, от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 01.06.2010 N 783-0-0, от 25.01.2012 N 178-0-0).

Из материалов дела следует, что в решении от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу указано, что ответчик не произвел сжигание порубочных остатков после проведения рубок, при этом обязанность по сжиганию порубочных остатков предусмотрена Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества и воспроизведена в проектах освоения лесов, в договоре аренды такой порядок не устанавливался.

На момент вынесения решения по настоящему делу в Регламенте содержались следующие положения: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в следующих местах рубок - в сосновых, лиственничных насаждениях.

Общество с целью защиты своих прав обратилось с иском об оспаривании Регламента.

Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда Российской Федерации, положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков признаны недействующими, но не с момента издания регламента - 30.12.2008, а с момента рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации - 25.07.2012. Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края с превышением полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 30.09.2011 основано на незаконном нормативно-правовом акте (Регламенте), принимая во внимание, что после признания Регламента недействующим с 25.07.2012 обществу отказано в пересмотре по настоящему делу решения суда от 30.09.2011 на основании пункта 7 Постановления N 52, установив, что решение суда по делу не исполнено до настоящего времени, ответчик соответствует критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, поскольку абзац третий пункта 7 Постановления N 52 признан неконституционным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская