Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-24311/15 по делу N А27-22296/2014

город Тюмень

1 августа 2019 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Германа Михайловича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-22296/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492; далее - общество "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 216 390 853,32 руб. основного долга, 62 162 275,62 руб. пени и 24 689 227,57 руб. штрафы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, требование уполномоченного органа в размере 459 939 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 216 390 853,32 руб. включено в третью очередь реестра требований общества "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива". Требования уполномоченного органа в размере 62 162 275,62 руб. (пени), 24 689 227,57 руб. (штрафы) признаны подлежащими отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2015, Сапожников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 Сапожникову Г.М. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 03.06.2015, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 постановление апелляционного суда от 29.12.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 07.06.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сапожникову Г.М. отказано.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 03.06.2015 прекращено.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что Сапожников Г.М. является лицом, не участвующим в рассмотрении дела, в связи с чем он узнал о наличии оснований (посчитал судебный акт нарушающим его права) для обжалования определения суда от 03.06.2015, не позднее 17.11.2017 (дата подачи им апелляционной жалобы на определение о взыскании с него убытков), однако подал апелляционную жалобу только 17.10.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл, что Сапожников М.Г. не доказал наличие уважительных причин, объективных препятствий, не зависящих от него, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.06.2019, Сапожников М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы указывает на свою заинтересованность в оспаривании судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.06.2015), в связи с предъявлением к нему требования о взыскании убытков в размере налоговых недоимок, отсутствием возможности защитить свои права в ином порядке; оспаривание одного из требований, включённого в реестр требований кредиторов, может повлечь уменьшение размера ответственности лица, контролирующего должника; использование гражданином нескольких способов восстановления своих прав (обжалование одного и того же решения налогового органа в различных делах, обжалование судебного акта о взыскании с него убытков, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в силу положений статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Сапожников М.Г. полагает, что исчисление процессуального срока должно производиться с даты, когда он узнал о существовании определения суда от 03.06.2015 и о нарушении данным судебным актов его прав, то есть не ранее 17.09.2018 (дата вступления в силу определения суд от 07.11.2017 о взыскании с него убытков).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определённости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определён круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых руководитель должника не значится.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При этом в круг заинтересованных лиц по отношению к предприятию-банкроту, входит, в том числе, его руководитель (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо по отношению к должнику) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Сапожников М.Г. имеет статус контролирующего должника лица (установлено в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков), то есть он не мог не знать о возбуждении в отношении подконтрольного ему юридического лица процедуры банкротства, следовательно, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Тем самым Сапожников М.Г., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен быть осуществлять контроль за процедурой банкротства.

Более того, Сапожников М.Г., будучи лицом, в отношении которого было возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков, доподлинно осознавал на каких именно основаниях (обстоятельствах) антикризисный менеджер требует его привлечения к гражданско-правовой ответственности, соответственно, не был лишён возможности осуществлять защиту своих прав.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 07.11.2017 была подана Сапожниковым М.Г. 17.11.2017, следовательно с указанного момента у него появилась объективная возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.06.2015, которая была подана им только 17.10.2018.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку Сапожниковым М.Г. процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы произвёл за пределами установленного законом срока, а в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подтвердил наличие уважительных, объективных причин, не зависящих от него, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, апелляционный суд обосновано указал на то, что Сапожников М.Г. самостоятельно несёт риски несовершения соответствующих процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае выразились в неуважительности причин пропуска последним срока на обжалование определения суда от 03.06.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что право на подачу апелляционной жалобы у Сапожников М.Г. появилось не ранее 17.09.2018, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Наличие у кассатора заинтересованности в обжаловании определения суда от 03.06.2015 само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Поскольку Сапожников М.Г. не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А27-22296/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Германа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина