Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

город Тюмень

01 августа 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Доронин С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (ИНН 5403315059, ОГРН 1095403013155; далее - общество "Сиб-РТМА") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятые по общества "Сиб-РТМА" о разрешении разногласий об очерёдности удовлетворения текущих требований должника,

установил:

общество "Сиб-РТМА" 17.07.2019 направило в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу с нарушением срока на кассационное обжалование, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не усмотрел наличие оснований для восстановления процессуального срока.

Так, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемых судебных актов он обратился с запросом к конкурсному управляющему с целью получения информации о текущей деятельности предприятия-банкрота. После получения запрошенных сведений общество "Сиб-РТМА" инициировало обособленный спор о пересмотре определения суда от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 10.07.2019 отказано.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора о пересмотре определения суда от 21.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам являлось процессуальным препятствием для подачи настоящей кассационной жалобы в установленный законом срок, так как материалы дела направляются в суд округа.

Гражданское законодательство предоставляет участникам гражданского оборота возможность защищать свои права и интересы любым не запрещённым способом. Выбор способов защиты права находится в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Сиб-РТМА", преследуя достижение целей, обусловленных своими материально-правовыми интересами, инициировало пересмотр определения суда от 21.11.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, что само по себе не является объективным процессуальным препятствием для кассационного обжалования определения суда от 21.11.2018, постановления апелляционного суда от 22.01.2019 в установленный срок, поскольку обособленные споры не исключают возможность их параллельного рассмотрения.

Доказательств того, что у подателя жалобы отсутствовала реальная возможность совершить процессуальное действие по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, приведённые обществом "Сиб-РТМА" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы (более 5 месяцев) являются неуважительными.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возвращению обществу "Сиб-РТМА" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба заявителем подана в электронном виде, она не подлежит возврату на бумажном носителе (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном видев деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин