|
8 сентября 2020 г.
|
Дело N А27-7656/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-10462/2017(29)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по текущим платежам.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СибШахтМонтаж": Котова Е.А. по доверенности от 01.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее- АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск ИНН 4205120049, ОГРН 106 4205129977 (далее - ООО "СШМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разреше-
нии разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в сумме 35 905 999,20 рублей основного долга, образовавшегося по агентскому договору N ШЗ/ШСМ/04/04/18 от 4 апреля 2018 года, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признал требования общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск в сумме 35 905 999,20 рублей подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.
В поданной апелляционной жалобе ООО "СибШахтМонтаж" просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт - признать требования ООО "СШМ" по текущим платежам в сумме 35 905 999, 20 рублей, возникшие по агентскому договору N Ш3/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность направленности расходов на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, согласно условиям договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера; во исполнение условий договора ООО "СШМ" подыскало подрядную организацию для выполнения работ по бурению газоотсасывающих скважин на пласте Байкаимский Шахтоучастка Октябрьский АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", заключило договор на выполнение данных работ в интересах АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"; бурению газоотсасывающих скважин производится с целью оборудования дегазационных установок и направлено на дегазацию горных выработок в целях недопущения возникновения техногенных катастроф и причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
ФНС России, конкурсный управляющий АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СШМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (принципал) и ООО "СибШахтМонтаж" (агент) 04.04.2018 был заключен агентский договор N ШЗ/СШМ/04/04/18, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (пункт 1.1.).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Агент заключает договоры непосредственно после получения от принципала соответствующего письменного поручения, где указываются вид договора и иные существенные условия по усмотрению принципала.
ООО "СШМ" 04.12.2019 направило конкурсному управляющему письмо, о признании требований в размере 35 905 999,20 рублей, возникших из агентского договора, внеочередными платежами.
В ответе на данное письмо конкурсный управляющий сообщил о том, что платежи по агентскому договору им отнесены к текущим требованиям пятой очереди.
Не согласившись с тем, как конкурсный управляющий определил очередность погашения его требований, ООО "СШМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая возникшие разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и признавая их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для отнесения расходов в заявленном размере, понесенных ООО "СШМ" в качестве агента, к внеочередным платежам.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений,
ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в процессе исполнения обя-
зательств по агентскому договору, им был заключен договор с ООО "Новосибирскбурвод" на осуществление работ по бурению газоотсасывающих скважин.
Обяза
