Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-2644/19 по делу N А75-6869/2018

г. Тюмень

1 августа 2019 г.

Дело N А75-6869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6869/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" (125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, эт/пом 01/08Б, ИНН 7801413595, ОГРН 5067847180440) о государственной регистрации ипотеки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 6, стр.6, ИНН 7718604178, ОГРН 5067746799324), общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 37, стр.7, ИНН 7715947434, ОГРН 1127747273334), общество с ограниченной ответственностью "Ичерский" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1, этаж 5/пом 6, ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 1, эт. 06, пом. 45, ИНН 3811167581, ОГРН 1133850019775), общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 279, ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 18.01.2019 (по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Хортица" - Волкова А.Л. по доверенности от 28.01.2018 (3 года).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец, банк) в лице временной администрации по управлению кредитной организации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - ответчик, ООО "Хортица") о государственной регистрации прав ипотеки, возникших на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17, по условиям которых в залог переданы объекты недвижимости (24 сооружения нефтяных месторождений), находящиеся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков в Юганском лесничестве Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со следующими кадастровыми номерами: 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Гиалит", общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - ООО "Ичерский"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - ООО "Сибирь Нефтепрогресс"), общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ Дулисьминское"), Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права залога.

Постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации; требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица", имеющим целью предпочтения удовлетворения требований истца перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий квалифицировать и давать оценку договору залога как недействительной сделки, ссылаясь на специальные нормы законодательства, применение которых допустимо исключительно в рамках дела о банкротстве; полагает выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны банка не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как ИФНС России N 43 не представила в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об этом; по мнению заявителя, договоры ипотеки нельзя квалифицировать как оспоримые на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они заключены более шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "Хортица" несостоятельным (банкротом); ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что на дату заключения договоров ипотеки банк знал о неплатежеспособности должника и имел умысел причинения убытков кредиторам ООО "Хортица"; кроме того, апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления дополнительных документов в адрес истца; судом не было реализовано право стороны процесса на ознакомление с предоставленными документами в процессе; вывод апелляционного суда о недоказанности факта уклонения ООО "Хортица" от государственной регистрации договоров ипотеки не соответствует действительности. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хортица" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на правомерность применения норм законодательства о банкротстве в настоящем деле; факт возбуждения дела о банкротстве является препятствием для государственной регистрации обременения; ссылается на наличие законных оснований для признания спорных сделок недействительными, на отсутствие согласия временного управляющего на государственную регистрацию ипотеки, на недобросовестное процессуальное поведение истца, поскольку ООО "Хортица" не только направило апелляционную жалобу с копией запроса в Росреестр, но и дополнительно передало их представителю банка непосредственно перед судебным заседанием, на отсутствие оснований полагает, что ООО "Хортица" уклонилось от совершения действий по государственной регистрации ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь Нефтепрогресс" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что апелляционный суд действовал в рамках своих полномочий; пришел к обоснованному выводу о том, что требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение права кредиторов ООО "Хортица" с целью предпочтения удовлетворения требований истца перед другими кредиторами; правомерно установил, что действия банка по направлению уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в Росреестр носят формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НГДУ Дулисьминское" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что процедура правовой квалификации, осуществленная апелляционным судом в отношении рассматриваемой сделки в отсутствие заявления стороны, является правомерной; со дня введения в отношении должника процедуры банкротства залог не может быть зарегистрирован; принятие апелляционным судом дополнительного доказательства не является безусловным основанием для его отмены, кроме того, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с дополнительным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ичерский" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, считает необоснованным довод истца о том, что суд незаконно признал договор ипотеки недействительным; полагает, что довод истца о невозможности признания его действий, совершенными в обход закона, не согласуются с нормами гражданского законодательства; указывает на то, что не направление ответчиком истцу принятого апелляционным судом дополнительного доказательства не повлияло на результат рассмотрения спора.

В судебном заседании представители банка и ООО "Хортица" поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "Хортица" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17.

Согласно договору об ипотеке от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гиалит", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский" по договорам об открытии кредитной линии от 20.11.2014, 16.02.2015, 28.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (24 позиции), находящиеся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский район, а также права аренды лесных участков, расположенных в Юганском лесничестве Сургутского района ХМАО-Югра (4 позиции).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 4 763 357 463 руб.

Согласно договору об ипотеке от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2015 и ООО "НГДУ Дулисьминское" по кредитному договору от 29.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружение нефтяных месторождений - кусты скважин (8 позиций), а также право аренды лесного участка (1 позиция).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 530 268 133 руб. 40 коп.

Согласно договору об ипотеке от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "НГДУ "Дулисьминское" по кредитному договору от 29.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кустовые площадки, пункты налива нефти, высоковольтные линии, высоконапорные водоводы, автодороги, нефтегазопроводы (12 позиций), а также права аренды лесных участков (10 позиций).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 14 565 812 115 руб. 99 коп.

Залогом по указанным договорам обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договоров).

В пункте 8.3 вышеуказанных договоров указано, что ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договорам об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9.3 договоров следует, что любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

Статьей 10 договоров ипотеки стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО "Хортица": 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67.

ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанных договоров.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Банк "ЮГРА" сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления банка, государственная регистрация ипотеки, как указывает истец, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Временной администрацией банка в адрес ООО "Хортица" 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО "Хортица" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке. Указанное письмо было направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО "Хортица", указанному в договорах об ипотеке. Письмо не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю, о чем курьерская служба известила отправителя.

Полагая, что ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению банком.

Приказами Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138, N ОД-2140 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия временной администрации и иных органов управления банка прекращены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указывает истец, ответчик уклонился от осуществления государственной регистрации ипотеки, что выразилось в неполучении с его стороны письма банка от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО "Хортица" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что из уведомления банка от 05.03.2018 исх. N У01-06/1275-ВА усматривается, что согласно письменному ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018 прием документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 1 (для юридических лиц); по информации филиала, а также согласно данным ФЭО на 15.03.2018 предварительная запись представителями Банка и ООО "Хортица" в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по направлению уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в Росреестр носят формальный характер, поскольку как таковая государственная регистрация осуществлена быть не могла ввиду отсутствия предварительной записи на указанную дату и время, то есть действия истца по извещению ответчика о необходимости явиться в Росреестр не были направлены на совершение фактических действий по осуществлению государственной регистрации ипотеки, в связи с чем оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки не имеется.

Кроме того, учитывая, что возникновение у банка права залога связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества ответчика, принимая во внимание, процедуру наблюдения, введенную в отношении ООО "Хортица", апелляционным судом правомерно указано, что регистрация данных прав повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами, таким образом, рассмотрение подобного требования банка, являющегося выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов ООО "Хортица", что не отвечает добросовестному поведению (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом округа, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на признание договоров ипотеки недействительными, данный вопрос не был предметом исследования апелляционного суда.

Ссылка заявителя на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом в части приобщения дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, результат их рассмотрения изложен в постановлении; вопросы о приобщении документов к материалам дела, разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 268 АПК РФ, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в рамках проверки и установления фактических обстоятельств дела, а также для его объективного рассмотрения, что соответствует целям судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко