Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-1690/18 по делу N А45-23567/2017

г. Тюмень

2 августа 2019 г.

Дело N А45-23567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" Авдеева Виктора Александровича на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-23567/2017 по иску Горохова Владимира Николаевича, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 17, кв. 5) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" Авдееву Виктору Александровичу (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 43/4, ОГРН 1055404154233, ИНН 5404257096) о взыскании 872 000 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: от Горохова Владимира Николаевича - Горохов Д.В. по доверенности от 12.11.2018; от Авдеева Виктора Александровича - Нестерук Е.С. по доверенности от 07.09.2017.

Суд установил:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (далее - ООО "Комплекс-1", общество) Горохов Владимир Николаевич (далее - Горохов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору ООО "Комплекс-1" Авдееву Виктору Александровичу (далее - Авдеев В.А., ликвидатор, ответчик) о взыскании 872 000 руб. убытков.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением от 23.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Авдеева В.А. в пользу Горохова В.Н. взыскано 872 000 руб. убытков, 20 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авдеев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом уведомлен о начале процедуры ликвидации общества; Гороховым В.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Авдеева В.А. и фактическим наступлением убытков; ссылаясь на статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что непредставление промежуточного и ликвидационного баланса связано с запретами, установленными законодательством, не направлено на злоупотребление правом; поскольку единственная задолженность общества была перед бывшим его участником, в данном случае введение процедуры банкротства в отношении общества невозможно, требования Горохова В.Н. являются погашенными; кроме того, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2010 Горохов В.Н. подал заявление о выходе из ООО "Комплекс-1", содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами. Заявление получено генеральным директором общества Авдеевым В.А. 09.12.2010.

16.12.2011 участники общества приняли решение о его ликвидации, 23.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о назначении Авдеева В.А. ликвидатором ООО "Комплекс-1".

23.03.2012 Горохов В.Н. подал исковое заявление о взыскании с ООО "Комплекс-1" 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Размер действительной стоимости 25 % доли Горохова В.Н. в ООО "Комплекс-1" составил 872 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13996/2012 с общества в пользу Горохова В.Н. взыскано 872 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

27.08.2014 ООО "Комплекс-1" прекратило свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Горохов В.Н., ссылаясь на осведомленность Авдеева В.А. о наличии у общества неисполненных перед ним обязательств, не составление ликвидационного баланса ООО "Комплекс-1", не уведомление истца о предстоящей ликвидации общества, указывая, что обязанности по выплате действительной стоимости доли перед другими участниками общества исполнены в нарушение очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Авдеева В.А., как ликвидатора ООО "Комплекс-1", к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины Авдеева В.А. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомлен о начале процедуры ликвидации, путем опубликования сообщения о ликвидации ООО "Комплекс-1" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.01.2012, является необоснованным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Комплекс-1" у него имелась неисполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли бывшего участника Горохова В.Н. в размере 872 000 руб.

Авдеев В.А., будучи генеральным директором общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знал и признавал ее (письмо от 20.06.2012). Однако, ответчиком не были составлены промежуточный и ликвидационный баланс общества.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9632/12 от 04.12.2012.

Кроме того, оценивая действия ответчика, судами правомерно учтено необоснованное затягивание Авдеевым В.А. процесса ликвидации общества (решение о ликвидации принято 16.12.2011, общество прекратило свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 27.08.2014), а также нарушение очередности погашения требований (рассчитался с двумя вышедшими позднее участниками общества).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что непредставление промежуточного и ликвидационного баланса связано с запретами установленными законодательством, не направлено на злоупотребление правом.

Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонен. Как верно указано судом апелляционной инстанции, ни в названных ответчиком статьях ГК РФ, ни иными нормами права действующего законодательства не предусмотрен запрет на непредставление промежуточного и ликвидационного баланса ликвидатором, на отражение в них обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Поскольку, несмотря на осведомленность о наличии кредитора (Горохова В.Н.) и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик не представил достоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суды, руководствуясь положениями статей 61 - 64 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, а также о недобросовестности и противоправности действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ликвидатором не исполнены обязанности по составлению, как промежуточного, так и ликвидационного баланса общества, в связи с чем истец был лишен возможности защиты своих имущественных интересов; признав, что Авдееву В.А., как генеральному директору общества и как ликвидатору, было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица, неправомерном поведении ответчика при этом, наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о наличии нераспределенного после ликвидации ООО "Комплекс-1" имущества (вексель), возможности истца самостоятельно обратиться за его реализацией, поскольку согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если у общества имелось какое-либо имущество, ликвидатор должен его реализовать и рассчитаться с кредитором в процедуре ликвидации общества. Возложение на истца действий по реализации оставшегося имущества также свидетельствует о недобросовестности действий Авдеева В.А. при ликвидации ООО "Комплекс-1".

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку единственная задолженность общества была перед бывшим его участником, в данном случае введение процедуры банкротства в отношении общества невозможно, требования Горохова В.Н. являются погашенными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, суд округа полагает правомерными выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Гороховым В.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Авдеева В.А. и фактическим наступлением убытков, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко