Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3340/19 по делу N А46-17199/2018

г. Тюмень

2 августа 2019 г.

Дело N А46-17199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17199/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, кв. 3, ИНН 5503164540, ОГРН 1165543072672) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу (г. Омск, ИНН 550367076761, ОГРНИП 317554300044628) о взыскании 76 708 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" - Троценко Ю.В. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" (далее - ООО "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу (далее - ИП Казанцев Ф.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 76 708 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 670 руб. неустойки.

С решением и постановлением не согласилось ООО "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД", в кассационной жалобе просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не заявлены возражения относительно условий договора, условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки не создает кредитору преимущественного положения; мотивированного ходатайства о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" (заказчик) и ИП Казанцевым Ф.А. (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте - здание "Детского сада на 240 мест", общей площадью 7 225 кв.м, этажностью 5, расположенное по адресу: 644033, Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. В.М. Шукшина, дом 6, кадастровый номер 55:36:070401:21521.

Приложением N 1 к договору установлено, что стоимость работ составляет 105 080 руб., срок начала выполнения работ - 02.06.2017, срок окончания выполнения работ - 29.06.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, путем их перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

По завершению всего объема работ, согласованного в приложении N 1, подрядчик письменно уведомляет заказчика об их выполнении в течение трех рабочих дней и о готовности к передаче результатов выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к передаче. Сдача выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик по итогам приемки работ представляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, предприниматель обратился в суд с иском к ООО "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" о взыскании 105 080 руб. долга, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Истец предъявил ответчику встречный иск о взыскании 33 625 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 31.07.2017.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2628/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. долга, 2 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. убытков, 44 руб. 64 коп. судебных издержек, 19 840 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2628/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.06.2018 изменено, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. долга, 2 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 533 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Казанцева Ф.А. в пользу ООО "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" взыскано 33 625 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 74 103 руб. 40 коп. долга, 20 853 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, указывая на допущение ответчиком нарушения конечного срока выполнения работы, направил в его адрес претензию от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 76 708 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензии предпринимателем не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приложения к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что мотивированное ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, поскольку в отзыве на исковое заявление ИП Казанцев Ф.А. заявил о необходимости уменьшения размера неустойки, привел соответствующие доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлены возражения относительно условий договора, условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки не создает кредитору преимущественного положения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко