Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2680/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А46-17199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2019) общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-17199/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" (ОГРН 1165543072672) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу (ОГРНИП 317554300044628) о взыскании 76 708 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" Троценко Ю.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

индивидуального предпринимателя Казанцева Филиппа Александровича лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭБИ БУМ "СТАРГОРОД" (далее - ООО "Беби бум "Старгород", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Филиппу Александровичу (далее - ИП Казанцев Ф.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 76 708 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-17199/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Казанцева в пользу ООО "Беби бум "Старгород" взыскано 7 670 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик при заключении договора, а также на стадии его исполнения не заявлял возражений относительно условий договора, в том числе по пункту 7.1 договора, названное условие не признано в установленном порядке недействительным; ни одна из сторон договора не может быть признана слабой, принуждение к заключению договора со стороны общества не установлено, следовательно, условия договора соответствуют принципу свободы договора. По мнению апеллянта, само по себе начисление неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки не создает кредитору преимущественных условий; иные доказательства несоразмерности заявленной неустойки, равно как и мотивированное ходатайство предпринимателя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, в связи с чем неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Беби бум "Старгород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Казанцев Ф.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 ООО "Бэби бум "Старгород" (заказчик) и ИП Казанцевым Ф.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте - здание "Детского сада на 240 мест", общей площадью 7 225 кв.м., этажностью 5, расположенное по адресу: 644033, Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. В.М. Шукшина, дом 6, кадастровый номер 55:36:070401:21521. Работы, наименование, объем, цена, сроки выполнения которых определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Как следует из приложения N 1 к договору, стоимость работ составляет 105 080 руб., срок начала выполнения работ - 02.06.2017, срок окончания выполнения работ - 29.06.2017.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 15 рабочих дней с даты подписания между сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, путем их перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по завершению всего объема работ, согласованного в приложении N 1, подрядчик письменно уведомляет заказчика об их выполнении в течение трех рабочих дней и о готовности к передаче результатов выполненных работ. Сдача приемки-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в течении пяти рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности выполненных работ к передаче. Сдача выполненных работ в рамках настоящего договора осуществляется с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик по итогам приемки работ представляет заказчику акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по оплате выполненных по договору от 02.06.2017 работ, предприниматель обратился в суд с иском к ООО "Беби бум "Старгород" о взыскании о взыскании 105 080 руб. долга, 3 845 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Истец предъявил ответчику встречный иск о взыскании 33 625 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-2628/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Беби бум "Старгород" в пользу ИП Казанцева Ф.А. взыскано 105 080 руб. долга, 2 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 14.02.2018, 8 000 руб. убытков, 44 руб. 64 коп. судебных издержек, 19 840 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А46-2628/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, решение от 25.06.2018 изменено, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 080 руб. долга, 2 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22533 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования частично удовлетворены, с ИП Казанцева Ф.А. в пользу ООО "Беби бум "Старгород" взыскано 33 625 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано 74 103 руб. 40 коп. долга, 20 853 руб. судебных расходов.

Пунктом 7.1 договора от 02.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работы, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 31.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 76 708 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензии ООО "Беби бум "Старгород" ИП Казанцевым Ф.А. не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-2628/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факты нарушения срока выполнения работ по спорному договору установлен названным судебным актом по делу N А46-2628/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А46-2628/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом апелляционная коллегия полагает правомерным произведенную судом корректировку периода начисления неустойки и определение в качестве начального срока ее начисления 01.08.2017, поскольку решением от 27.08.2018 по делу N А46-2628/2018 на предпринимателя возложена ответственность уплатить обществу неустойку в размере 33 625 руб. 60 коп. за период с 30.06.2017 по 31.07.2017. Заявленный ООО "Беби бум "Старгород" в настоящем иске период начисления неустойки частично совпадает с периодом, установленным судом по преюдициальному для настоящего дела решению, следовательно, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

Судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, в отзыве на исковое заявление ИП Казанцев Ф.А. заявил о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 7.1 договора от 02.06.2017 размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств из договора, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону (подрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчиком).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь нормами указанной статьи, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 7 670 руб. (105 080 руб. * 0,1% * 73 дня).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования общества частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-17199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева