Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-1897/18 по делу N А27-16351/2017

г. Тюмень

8 августа 2019 г.

Дело N А27-16351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Росспиртпром" на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-16351/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, дом 2А, ИНН 4213009781, ОГРН 1124213000185) к акционерному обществу "Росспиртпром" (121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 34, строение 21, ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс+" (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 57, офис 18, ИНН 7116148369, ОГРН 1157154013048) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - Дронова И.С. по доверенности от 29.12.2017, Горохова М.А. по доверенности от 29.12.2017; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Дмитриенко В.О. по доверенности от 14.01.2019, Медведев А.С. по доверенности от 30.07.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - Крашаков В.А. по доверенности от 25.02.2019; акционерного общества "Росспиртпром" - Резяпкина Н.Ф. по доверенности от 05.07.2019 N 129.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - общество "Росспиртпром") 7 960 659 руб. 98 коп. агентского вознаграждения, 149 837 493 руб. 67 коп. убытков, взыскании солидарно с общества "Росспиртпром" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс+" (далее - общество "Атлантикс+") убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Росспиртпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, а именно положения статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество "Росспиртпром" не является стороной по договорам поставки от 29.09.2015 N 83 (далее - договор поставки N 83), от 20.11.2015 N 94 (далее - договор поставки N 94), судами не дана надлежащая оценка положенных в основу судебных актов выводов инспекции о наличии взаимозависимости и подконтрольности между обществами "Росспиртпром" и "Атлантикс+", в связи с чем оснований для применения судами пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ не имелось; судами при рассмотрении спора не применена редакция Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) от 29.06.2015, подлежавшая применению на момент подписания актов передачи клиентов, вследствие чего выводы судов о нарушении обществом "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору противоречат материалам дела и действовавшему в спорный период законодательству; предъявляя в суд иск о взыскании убытков с ответчика в качестве солидарного должника за нарушение условий договора, стороной которого общество "Росспиртпром" не является, истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами; заявленные к взысканию в рамках настоящего дела денежные средства ошибочно квалифицированы судами в качестве убытков; истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловленного отсутствием должной осмотрительности при выборе контрагента, что не может являться основанием для предъявления регрессных требований к обществу "Росспиртпром"; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует, в связи с чем совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Росспиртпром" убытков, не имеется (статья 15 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), комбинат и инспекция возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 судебное заседание отложено до 01.08.2019 до 14 часов 10 минут для представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 26.07.2019 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Куприну Н.А.

Обществом "Росспиртпром", комбинатом и инспекцией представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в обоснование предъявленной кассационной жалобы и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом "Атлантикс+" суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между комбинатом (принципал) и обществом "Росспиртпром" (агент) урегулированы агентским договором, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия комбинату в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора продукцией по агентскому договору является произведенный принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий "ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 N 345-ст.

Согласно пункту 1.3 агентского договора клиент должен отвечать следующим обязательным требованиям: иметь соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового - соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, технические условия, рецептуры, производственные регламенты и т.п.; в отношении клиента отсутствуют возбужденные арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротстве);

на открытых клиентом счетах в банковских организациях отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу клиентов - общество с ограниченной ответственностью "ПарфюмТрейд" (далее - общество "ПарфюмТрейд", в настоящее время прекратило деятельность), общество с ограниченной ответственностью "БиоКосметик" (далее - общество "БиоКосметик", в последующем наименование изменено на общество "Атлантикс+"), как использующих этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждается актами передачи клиента.

Судами также установлено, что комбинатом (поставщик) и обществом "БиоКосметик" (покупатель) заключен договор поставки N 83, во исполнение которого в сентябре и октябре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Между комбинатом (поставщик) и обществом "ПарфюмТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 94, во исполнение которого в декабре 2015 года комбинат поставил покупателю произведенный спирт этиловый ректификованный в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных для заключения договоров поставки N 83, N 94 обществами "БиоКосметик", "ПарфюмТрейд", "Росспиртпром", комбинатом применена ставка акциза в размере 0 руб. за один дал этилового спирта, реализуемого покупателям.

С учетом объема отгруженной покупателям продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного комбинатом обществу "Росспиртпром", составил 7 960 659 руб. 98 коп., что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015, от 31.10.2015 и от 31.12.2015.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения: отсутствие у контрагентов разрешительной документации (лицензия), позволяющей осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции; отсутствие факта производства парфюмерно-косметической продукции; в связи с чем оснований для применения нулевой ставки акциза при реализации комбинатом обществам "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" этилового спирта не имелось.

В связи с этим налоговым органом установлено, что комбинат неправомерно применил ставку акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта при поставке продукции обществу "БиоКосметик". Решением от 29.04.2016 N 395 комбинат привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязан уплатить 9 218 016 руб. 87 коп., в том числе 1 460 738 руб. штрафа, 7 303 690 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу "БиоКосметик" в сентябре 2015 года), 453 588 руб. 87 коп. пени.

При проведении мероприятий налогового контроля по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года, по акцизам на подакцизные товары за октябрь и декабрь 2015 года вследствие выявления аналогичных нарушений налоговым органом вынесены решения о привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 16.05.2016 N 460, в соответствии с которым комбинат обязан уплатить 1 644 648 руб. 38 коп., в том числе 262 932 руб. 80 коп. штрафа, 1 314 664 руб. недоимки (НДС за 3 квартал 2015 года по поставке этилового спирта обществу "БиоКосметик"), 67 051 руб. 58 коп. пени; от 30.05.2016 N 525 - в комбинат обязан уплатить 110 487 115 руб. 10 коп., в том числе 17 464 637 руб. 40 коп. штрафа, 87 323 187 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу "БиоКосметик" в октябре 2015 года), 5 699 290 руб. 70 коп. пени; от 11.08.2016 N 894 - комбинат обязан уплатить 127 123 793 руб. 84 коп., в том числе 19 988 279 руб. 80 коп. штрафа, 99 941 399 руб. недоимки (акциз по поставке этилового спирта обществу "ПарфюмТрейд" в декабре 2015 года), 7 194 115 руб. 04 коп. пени; от 16.08.2016 N 907 - комбинат обязан уплатить 42 559 621 руб. 85 коп., в том числе 6 741 525 руб. штрафа, 33 707 625 руб. недоимки (НДС за 4 квартал 2015 года по поставке этилового спирта обществам "БиоКосметик", "ПарфюмТрейд"), 2 110 471 руб. 85 коп. пени.

Полагая, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору в связи с передачей клиентов, не отвечающих требованиям подпункта 1.3.1 агентского договора, комбинат обратился к ответчикам с претензиями от 09.06.2017, содержащими требование о возврате агентского вознаграждения и возмещении убытков.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, указали, что факт доначисления истцу налогов, штрафов и пеней не может быть признан безусловным основанием для удовлетворения иска. Указав, что условиями агентского договора и положениями главы 52 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченного комбинатом агентского вознаграждения в случае заключения принципалом договоров поставки, суды сочли иск в соответствующей части необоснованным.

Кроме того судами указано, что комбинат заключал договоры поставки с контрагентами по собственному волеизъявлению, действуя в своих интересах, имел возможность истребовать у покупателей разрешительную документацию, позволяющую осуществлять производство парфюмерно-косметической продукции.

Исходя из обстоятельств согласованности действий комбината и обществ "ПарфюмТрейд" и "БиоКосметик", направленных исключительно на получение истцом как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды констатировали создание комбинатом совместно с указанными контрагентами формального документооборота, имитирующего реальную деятельность между указанными лицами, согласованных умышленных действий (схемы) истца и контрагентов, направленных на искусственное создание условий для применения истцом пониженной налоговой ставки акциза с целью уклонения комбината от налогообложения.

В связи с этим суды пришли к выводу о недобросовестности комбината, который не мог не знать о том, что сделки по поставке спирта направлены не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из бюджета. Указанный вывод сделан судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-19493/2016, N А27-15878/2016. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу комбината, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судам надлежало включить в предмет исследования схему взаимоотношений сторон по агентскому договору и договорам поставки N 83, N 94, дать оценку действиям принципала, агента и покупателей, как профессиональных участников спорных отношений с учетом специфики оборота этилового спирта и правил о добросовестности участников гражданского оборота, доводам комбината о надлежащем исполнении сторонами агентского договора и договоров поставки N 83, N 94 принятых на себя обязательств, а также о взаимозависимости агента и покупателей. Сочтя выводы судов, сделанные без установления вышеизложенных обстоятельств, преждевременными, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 2, 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом суд исходил из установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Росспиртпром" обязательств по агентскому договору, выразившихся в привлечении клиентов, не отвечающих требованиям пункта 1.3.1 агентского договора и не имеющих лицензии на производство парфюмерно-косметической продукции, и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом агентского вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязанность комбината по уплате обществу "Росспиртпром" агентского вознаграждения отсутствует.

Арбитражный суд Кемеровской области также пришел к выводу о том, что общества "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" подконтрольны и взаимозависимы с обществом "Росспиртпром", счел наличие данной взаимозависимости порождающим возможность получения данными лицами, в частности покупателями этилового спирта, необоснованной выгоды в результате уклонения от уплаты налогов, а также свидетельствующим о недобросовестности участников спорных правоотношений.

Начисленные комбинату суммы недоимки по акцизам и НДС, штрафные санкции и пени квалифицированы судом в качестве убытков комбината, причиненных совместными противоправными действиями обществ "Росспиртпром", "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд". Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы убытков.

Установив, что обществом "БиоКосметик" нарушены заверения и гарантии, предусмотренные пунктами 6.3, 6.5 договора поставки N 83, суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества "Атлантикс+" к солидарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обязанностью агента по агентскому договору является совершение по поручению другой стороны (принципала) от его имени и за его счет юридических и иных действий, предусмотренных договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 ГК РФ).

Положениями статьи 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства ответственность агента за неисправность третьего лица установлена лишь положениями статьи 993 ГК РФ, для комиссионера, не проявившего должной осмотрительности в выборе контрагента, либо принявшего на себя ручательство за указанное лицо.

Между тем, условиями агентского договора стороны возможности совершения обществом "Росспиртпром" сделок от своего имени не предусматривали, обстоятельств совершения соответствующих сделок судами не установлено.

Положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), в том числе - исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями агентского договора ответственности общества "Росспиртпром" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия, равно как и специальных положений об ответственности агента перед комитентом за несоответствие привлеченных им клиентов требованиям договора не предусмотрено.

Следовательно, исходя из предмета спора и условий агентского договора, в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства наличия у комбината убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя обществом "Росспиртпром" в рамках агентского договора, в том числе - с учетом приведенных истцом доводов о наличии согласованных взаимосвязанных действий агента и покупателей по договорам поставки N 83, 94.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае во исполнение агентского договора общество "Росспиртпром" осуществило в интересах принципала (комбината) поиск клиентов, в том числе - обществ "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд", предоставило последнему сведения об их соответствии требованиям пункта 1.3 агентского договора.

Полагая ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, что повлекло его ответственность за взыскание с комбината сумм налогов и налоговых санкций, суды исходили из обстоятельств взаимозависимости обществ "Росспиртпром", "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" и создания ответчиком условий для применения пониженной налоговой ставки акциза, установленные вступившими в законную силу решениями инспекции (N 395 от 29.04.2016, N 460 от 16.05.2016, N 525 от 30.05.2016, N 894 от 11.08.2016, N 907 от 16.08.2016), вступившими в законную силу решениями судов по делам N А27-15878/2016, N А27-15877/2016, N А27-19493/2016, N А27-1024/2017, N А27-1995/2017 и постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Общество "Росспиртпром" не участвовало при рассмотрении арбитражным судом дел N А27-15878/2016, N А27-15877/2016, N А27-19493/2016, N А27-1024/2017, N А27-1995/2017, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения, не имеют преюдициального значения.

Это означает, что исходя из участия в рассмотрении спора общества "Росспиртпром" обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по указанным делам, подлежат доказыванию в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, судами в нарушение положений статей 15, 168 АПК РФ не установлены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии указанной взаимозависимости - фактов аффилированности, корпоративной связи, либо возможности осуществления обществом "Росспиртпром" фактического контроля над обществами "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" на основании иных признаков, явно свидетельствующих о вовлеченности агента в процесс управления указанными лицами (например, с учетом критериев, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Установив обстоятельства идентичности текстов уставов обществ "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд", выдачу указанными лицами и обществом "Оптлайн" доверенностей Назаренко Е.А., подделки документов, подтверждающих производство парфюмерно-косметической продукции обществами "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд", фальсификации подписи Коротаева В.Ю. суды не обосновали, каким образом данные обстоятельства позволяют прийти к выводам о взаимозависимости агента и обществ "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд", равно как и сделать вывод о создании обществом "Росспиртпром" условий для применения пониженной налоговой ставки.

Полагая соответствующие обстоятельства подтвержденными постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.03.2018, суды не мотивировали отклонение представленных ответчиком возражений о том, что данное постановление содержит вывод о подконтрольности обществ "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" неустановленным лицам.

С учетом изложенного вывод судов о взаимозависимости ответчиков и общества "ПарфюмТрейд" не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения и разрешения спора.

Вывод судов о наличии у общества "Росспиртпром" в силу условий агентского договора осуществить проверку обществ "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.3 агентского договора, суд округа полагает ошибочным с учетом установленных судами обстоятельств фальсификации представленных разрешительных документов, находившихся вне сферы разумного контроля общества "Росспиртпром".

В отсутствии доказательств заведомой осведомленности указанного лица о явном несоответствии найденных им клиентов условиям агентского договора, возможной при наличии взаимосвязи, указываемой истцом, недостаточная осмотрительность агента не является презумпцией и подлежит установлению исходя из условий заключенного сторонами договора, а также иных действий сторон, связанных с его исполнением (статьи 10, 431 ГК РФ).

С учетом того, что условиями агентского договора стороны не согласовывали специальных требований к агенту, предусматривавших проведение им дополнительной проверки документов, представленных контрагентами, в то время как положениями договоров поставки N 83, N 94 комбинат и общества "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд" согласовали получение комбинатом от покупателей дополнительных сведений и гарантий, подтверждающих их соответствие представленным сведениям, суд округа исходит из того, что проведение дополнительных проверочных мероприятий не входило в стандарт обычного ожидаемого поведения агента, установленного положениями пункта 1 Постановления N 25.

Действия комбината, принявшего от общества "Росспиртпром" переданных ему клиентов, и своей волей заключившего с ними договоры поставки, получившего от контрагентов, взаимосвязанность которых с агентом не является установленной, гарантии и заверения о соответствии требованиям, предъявленным покупателем, исключают наличие достаточной причинно-следственной связи между исполнением агентского договора и наступлением негативного результата, указываемого истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, выводы судов о взаимозависимости согласованности действий обществ "Росспиртпром", "БиоКосметик" и "ПарфюмТрейд", основанная на совокупности установленных обстоятельств, не соответствует приведенным положениям законодательства.

Приведенные судами в обоснование вывода об удовлетворении заявленных исковых требований положения статьи 322 ГК РФ, закрепляющие солидарный характер обязанностей нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, предполагают наличие между сторонами обязательственно-правовой связи, основанной на едином договоре.

Между тем, общество "Росспиртпром" стороной договоров поставки N 83, N 94 не являлось, в связи с чем вывод судов о наличии у указанного лица солидарной обязанности по возмещению убытков, причиненные недостоверностью представленных поставщиками сведений, является ошибочным и привел к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения требований к обществу "Росспиртпром".

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами должным образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом того, что указания суда округа об установлении обстоятельств, связанных с оценкой доводов о взаимозависимости и исполнении агентского договора, исполнены судами, суд округа полагает возможным правильно применить нормы материального права и принять свой судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что направление дела на новое рассмотрение повлечет за собой не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела, ранее уже направленного на новое рассмотрение, по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований, полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу "Росспиртпром", и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе - по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, подлежат возмещению исходя из результатов рассмотрения дела.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16351/20174 отменить в части взыскания с акционерного общества "Росспиртпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовый комбинат", агентского вознаграждения в размере 7 960 659 руб. 98 коп., убытков в размере 149 837 493 руб. 67 коп., в порядке солидарной ответственности убытков в размере 141 195 702 руб. 37 коп., взыскания с акционерного общества "Росспиртпром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 103 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовый комбинат" в пользу акционерного общества "Росспиртпром" 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Меры, принятые определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна