Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-3780/17 по делу N А27-20782/2014

город Тюмень

9 августа 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 51, ИНН 4205225443, ОГРН 11112468041366), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" Тимошенко Дмитрия Витальевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича Бырда К.Ю. по доверенности от 05.04.2019 и Трофимова А.А. по доверенности от 05.08.2019

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, и ходатайством об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения Тимошенко Д.В..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) удовлетворена - признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника. Ходатайство ФНС России удовлетворено - уменьшена сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 313 928,58 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение арбитражного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Тимошенко Д.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его бездействие.

Тимошенко Д.В. считает, что вывод судов о том, что он уклонялся от оспаривания сделок не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о невозможности оспаривать сделки, поскольку конкурсный управляющий не располагал и не мог располагать документами и сведениями, позволяющими оспаривать договоры:

о совершённых сделках ему известно в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу N А27-20782/2014.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель; далее - ЗАО "Европлан") и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 10.12.2013 N 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) передано имущество: транспортное средство Dodge Ram с идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.11.2013 N 792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип транспортного срелства: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.11.2013 N 789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) передано имущество: транспортное средство Audi Q7 с идентификационным номером (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.

Далее между ООО "АТП "Прогресс Автолайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Про" (далее - ООО "Авто-Про") заключены договоры купли-продажи автомобилей: Audi Q7 с идентификационный номером (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466 от 27.07.2015; Dodge RAM1500 с идентификационным номером (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 от 12.08.2015.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн" возбуждено определением суда от 06.11.2014.

Определением от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович.

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) Целлер А.И. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждён Тимошенко Д.В.

Решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Д.В.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Тимошенко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки по отчуждению автомобилей, ранее зарегистрированных за должником и впоследствии не обнаруженных по результатам инвентаризации, что повлекло в дальнейшем отказ судами в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, привело к невозможности пополнения, в этой части конкурсной массы должника, а за период бездействия вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и как следствие обоснованности требования ФНС России об уменьшении за период бездействия суммы вознаграждения конкурсному управляющему Тимошенко Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимошенко Д.В. обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от дачи кредитору мотивированного заключения на предложение об оспаривании подозрительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 Постановления N 63).

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предпринял меры к анализу сделок, совершенных должником и не решил вопрос о целесообразности их оспаривания, заявление кредитора уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу об отсутствии у Тимошенко Д.В., исходя из отсутствия информации, возможности для оспаривания сделок должника судом первой инстанции установлено, что Тимошенко Д.В. имел возможность истребовать необходимые документы, тем более, что он последовательно являлся временным и конкурсным управляющим в период с 07.04.2015 по 14.02.2018.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в предложении об оспаривании сделок должника были приведены подробные факты относительно наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

В таком случае конкурсный управляющий должен был дать мотивированный письменный ответ на требование кредитора с указанием причин, по которым он не посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, от 23.01.2019 по настоящему делу отказано в признании договора от 12.08.2015 купли-продажи автомобиля Dodge RAM1500 с идентификационным номером (VIN) 1С6RR7PT6DS703075, договора от 27.07.2015 купли-продажи автомобиля Audi Q7 с идентификационным номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, заключённых между должником и ООО "Авто-Про" недействительными. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что сделки по отчуждению спорных автомобилей совершены в период проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения, когда обязанности временного управляющего исполнял Тимошенко Д.В., который впоследствии был утверждён конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 05.10.2015.

Тимошенко Д.В. провёл инвентаризацию имущества предприятия и опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационную опись от 29.01.2016 N 1, содержащую в перечне имущества предприятия три автобуса ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, при этом о наличии в собственности должника спорных автомобилей ему должно было быть известно в силу возложенных на управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судебных инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности заявителя в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина