Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-4409/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-3780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича (N 07АП-4409/2015(13)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича, ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тимошенко Д.В.: Бырда К.Ю., доверенность от 05.04.2019 (до перерыва),

от ФНС России: Синица Л.Н., доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.09.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением суда от 15.05.2018 в связи с освобождением Тимошенко Д.В. от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна.

В арбитражный суд 19.11.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошенко Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП "Прогресс-Автолайн". Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении оспаривания сделок должника; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Тимошенко Д.В. за период с 01.04.2017 по 13.02.2018 конкурсного производства ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" на сумму 313 928, 58 рублей

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В.. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника. Удовлетворил ходатайство ФНС России об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В.. Уменьшил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В. на 313 928,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что установив по актам приема-передачи факт прекращения договоров лизинга, у конкурсного управляющего не имелось оснований для сомнений в расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тимошенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2013 N 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2013 N КМР0000734.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2013 N 792098- ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.11.2013 N КМР0000725.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2013 N 789943- ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.11.2013 N КМР0000723.

По результатам инвентаризации указанное имущество (автомобили) конкурсным управляющим не выявлено.

Сведения ГИБДД, полученные в рамках оспаривания сделок по инициативе ФНС России и суда, также не позволили достоверно установить выбытие от должника имущества.

Конкурсным управляющим не предприняты действия по розыску данного имущества (автомобилей), по возврату его в конкурсную массу.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки по отчуждению автомобилей, ранее зарегистрированных за должником и впоследствии не обнаруженных по результатам инвентаризации, что повлекло в дальнейшем отказ судами в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, привело к невозможности пополнения, в этой части конкурсной массы должника, а за период бездействия вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и как следствие обоснованности требования ФНС России об уменьшении за период бездействия суммы вознаграждения конкурсному управляющему Тимошенко Д.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что инициатива оспаривания сделок должника исходила от ФНС России, обладающей более ограниченными полномочиями в деле о банкротстве, чем предоставлены конкурсному управляющему.

31.03.2017 УФНС России по Кемеровской области направлено конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. требование об обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей Audi Q7 и Dodge Ram, приобретенных должником по договорам выкупного лизинга и далее отчужденных в пользу ООО "АвтоПро".

Данные требования проигнорированы конкурсным управляющим, в связи с чем, уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей по договорам лизинга в данном деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок суд основывал выводы на доказательствах, представленных ФНС России, органами ГИБДД, а также представленных в обоснование возражений другой стороной обособленного спора - ПАО "Европлан".

Вместе с тем, первичные документы, являющиеся основанием приобретения автомобилей и последующего их отчуждения, в материалы дела представлены не были, поскольку отсутствовали в органах ГИБДД, а также не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

При этом, наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании сделок не исключает обязанности управляющего принимать все меры для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, от 23.01.2019 по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок по отчуждению должником вышеуказанного имущества должника - автомобиля Dodge Ram идентификационный номер (VIN) 1С6RR7PT6DS703075 и автомобиля AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом установлено, что сделка по отчуждению автомобилей Dodge Ram (VIN 1C6RR7PT6DS703075) и AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4L1DG000466) была совершена в процедуре наблюдения, при исполнении обязанностей временного управляющего Тимошенко Д.В.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделен также и временный управляющий должника.

ООО "АТП "Прогресс Автолайн" признано банкротом 28.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В., которым 03.02.2016 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись N 1 от 29.01.2016, согласно которой в конкурсную массу включено три автобуса ПАЗ 4234, 2012 г.в.

Непосредственно сразу после признания должника банкротом, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. обязан был направить запросы в регистрирующие органы, получить сведения об отчуждении автомобилей и оспорить данные сделки, при наличии к тому оснований.

Ссылка конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (утверждена определением суда от 15.05.2018) на несвоевременную передачу документации арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, у конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. была возможность оспорить сделки по отчуждению автомобилей Dodge Ram (VIN 1C6RR7PT6DS703075) и AUDI Q7 (VIN XW8ZZZ4L1DG000466), однако заявление о признании сделки недействительной подано не было.

Минакова Е.В. является правопреемником арбитражного управляющего Тимошенко Д.В., который в конце 2015 года должен был располагать сведениями об отчуждении спорных автомобилей, а в ноябре 2016 получил соответствующие сведения от уполномоченного органа.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившегося в отсутствии своевременного обжалования указанных сделок, право кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, нарушено.

Доводы подателя жалобы о том, что о наличии сделок и соответственно оснований для их оспаривания ему не было известно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая на себя обязанности управляющего должника, Тимошенко Д.В. мог и должен был оценить финансовое и имущественное положение должника, проверить документы должника, переданные ему руководителем должника, оценить движения средств по счетам, в том числе оплату лизинговых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему Тимошенко Д.В, с требованием об оспаривании сделок, однако управляющий с данным заявлением в суд не обратился.

В рассматриваемом случае, мотивированный ответ на требование уполномоченного органа об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлен не был.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из установления судом факта уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не представлено, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения вознаграждения за период фактического бездействия, в пределах заявленных требований, в заявленном размере, уменьшив сумму вознаграждения на 313 928,58 рублей за период с 01.04.2017 по 13.02.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника и уменьшении, в связи с этим, вознаграждения управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина