|
9 августа 2019 г.
|
Дело N А46-10489/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича (город Омск) на постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10489/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (644065, город Омск, улица Заводская 3-я, дом 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 316 081,80 руб.
В заседании принял участие представитель Поюнова Владимира Владимировича Филиппова Л.И. по доверенности от 19.06.2018.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) его конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 176 102,98 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Поюнова В.В. 656 795,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части отказано.
Поюнов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.11.2017 отменить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя предоставления доказательств по делу; материалами дела не подтверждается наличие признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату, которую суд апелляционной инстанции определил ликвидатору Поюнову В.В. для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 21.02.2014; Таран А.Б. не представил суду доказательств того, что неплатёжеспособность должника возникла именно в процедуре ликвидации общества, как и не представил доказательств недостаточности имущества у должника.
Кассатор указывает, что он осуществлял процедуру ликвидации ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятый по делу судебный акт не защищает и не восстанавливает прав кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор").
Также Поюнов В.В. указывает на наличие объективных препятствий при проведении процедуры ликвидации в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", которые не позволяли ему составить промежуточно-ликвидационный баланс.
В судебном заседании представитель Поюнова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 07.11.2013 по делу N 2-5500/2013 солидарно с должника, Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю., Баранок Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Старбанк" (далее - ЗАО "Старбанк") по договору овердрафта от 23.10.2012 взыскана задолженность в размере 15 612 023,70 руб., из которых 15 443 623,01 руб. - основной долг, 166 072,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 28.10.2013, 2 327,80 руб. - пени за период с 30.09.2013 по 28.10.2013.
Внеочередным общим собранием акционеров должника в составе Казарезова Ю.Н. (40 процентов голосующих акций), Казарезова Е.Ю.
(36 процентов голосующих акций), Баранок Л.Ю. (24 процентов голосующих акций) принято решение от 26.11.2013 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.
Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе Поюнове В.В. 05.12.2013 внесены налоговой инспекцией в государственный реестр.
Сообщение о начале ликвидации должника опубликовано 11.12.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (458). Данное сообщение содержит информацию о сроке для предъявления требований (2 месяца).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Старбанк" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Таран А.Б.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ликвидатор должен был составить промежуточный ликвидационный баланс 11.02.2014, установив на эту дату недостаточность денежных средств и имущества ликвидируемого общества, в порядке статьи 63 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.02.2014 (в течение десяти дней с момента выявления наличия признаков неплатёжеспособности).
Согласно позиции конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, образовавшихся после 21.02.2014, составляет 4 176 102,98 руб., из которых требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - 3 000 000 руб. (проценты за пользование кредитными денежными средствами); требования уполномоченного органа - 436 144,62 руб.; требования ООО "ЮК Фавор" - 700 000 руб.; требования открытого акционерного общества "Горьковский автомобильный завод" - 39 958,36 руб.
Обоснованность требований установлена при рассмотрении судом заявлений о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что ликвидатор Поюнов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 176 102,98 руб. и, ссылаясь на статью 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ликвидатора признаков недобросовестного поведения с учётом отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, отсутствием у него соответствующих бухгалтерских документов для проведения проверки и составления ликвидационного баланса.
Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поюнова В.В., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 63 ГК РФ и исходил из того, что обязательства в размере 656 795,68 руб. находятся в причинной связи с необращением ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Выводы апелляционного суда основаны на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Поюновым В.В. после окончания срока для предъявления требований кредиторами (11.02.2014) не был составлен и утверждён учредителями (акционерами) должника промежуточный ликвидационный баланс, в период до 06.08.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве), несмотря на наличие задолженности перед кредиторами, расчёты с кредиторами не проводились, с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд Поюнов В.В. не обращался.
При этом совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника в период его ликвидации, вследствие чего имеются основания для привлечения Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности должника в период после опубликования сообщения о ликвидации должника и окончания срока предъявления требований потенциальных кредиторов.
И учитывая, что в данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности Поюнова В.В. равный 656 795,68 руб., включая следующие установленные обязательства:
- ООО "ЮК "Фавор", образовавшиеся за период необращения с заявлением должника ликвидатора Поюнову В.В. в сумме 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.02.2014 N 5, от 30.04.2017 N 6, от 31.05.2014 N 7, от 30.06.2014 N 8, от 31.07.2014 N 9;
- задолженность по налогам и сборам в общем размере 156 795,68 руб., в том числе 105 529 руб. - основная сумма долга по налогам, 3 652,31 руб. - пени, 47 614,37 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В части норм материального права апелляционный суд применил положения статей 9, 10, 224 - 226 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - до 29.07.2017, с учётом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.08.2014. В части нормы процессуального права - в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (30.05.2018).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случ
