Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-3179/19 по делу N А70-14278/2018

г. Тюмень

19 августа 2019 г.

Дело N А70-14278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-14278/2018 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Римы Перикловны (ИНН 721400038108, ОГРНИП 304721436500271) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (627300, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Ленина, д. 14, ИНН 7214004904, ОГРН 1027201557206) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 28.09.2018; индивидуального предпринимателя Михайловой Римы Перикловны - Белых Ю.П. по доверенности от 27.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Рима Перикловна (далее - ИП Михайлова Р.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", общество, ответчик) о взыскании 4 527 170,82 руб. убытков, причиненных пожаром в арендуемых у ответчика помещениях.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 492 449,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению от 27.12.2017 N 276-ДП-188-17, составленного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области по результатам пожарно-технической экспертизы (далее экспертное заключение N 276-ДП-188-17), не принят в качестве надлежащего доказательства технический отчет от 12.12.2014 составленный ООО "Голышмановоэнергосервис", по наладке и испытанию электрооборудования, установленного в здании торгового центра "Русич" р. п. Голышманово, и не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - межрайонный отдел N 5), что могло подтвердить отсутствие вины общества в возникновении пожара в торговом центре (далее - ТЦ), и отсутствие причинной связи между пожаром и возникшими у истца убытками; считает реальный размер убытков, подлежащий возмещению, истцом не доказан; истцу необходимо произвести перерасчет суммы убытков с учетом остатка 1 667 998,13 руб. по торговому месту N 1.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Русич" (арендодатель) и ИП Михайловой Р.П. (арендатор) подписаны договоры от 01.01.2017 N N 1 и 2, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное пользование: торговое место N 1 площадью 39 кв. м и торговое место N 2 площадью 31,6 кв.м, в соответствии со схемой размещения в ТЦ ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия вышеуказанных договоров установлен до 31.12.2017.

В силу пунктов 3.1 указанных договоров арендодатель обязан предоставить торговое место в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, организовать охрану торгового центра и участвовать в поддержании общественного порядка в ТЦ.

За пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 350 руб. - по договору N 1 и в размере 20 540 руб. - по договору N 2. Оплата производится с предоплатой за месяц с первого по третье число каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению торговых мест в аренду сторонами не оспаривается.

На основании приходных кассовых ордеров от 04.12.2017 и 08.12.2017 предпринимателем внесено в кассу общества в счет арендной платы 17 000 руб., и 28 890 руб. соответственно.

По результатам ревизии денежных средств и товара по состоянию на 28.11.2017 (торговое место N 1 "Косметика бытовая") установлено фактическое наличие товаров на сумму 3 644 484 руб., по закупочной стоимости на сумму 2 760 972,73 руб., о чем составлен акт ревизии денежных средств и товара от 28.11.2017 с приложением N 1.

В соответствии с актом ревизии денежных средств и товара от 30.11.2017 (торговое место N 2 "Сувенир") установлено фактическое наличие товара на сумму 1 675 005 руб., по закупочным ценам на сумму 1 268 943,18 руб., согласно перечню товаров (приложение N 1 к акту).

В здании ТЦ ООО "Русич" 11.12.2017 произошел пожар, в результате которого здание и имущество, расположенное в нем, уничтожено по всей площади (справка межрайонного отдела N 5 от 11.12.2017 N 4/660).

Постановлением от 10.01.2018 межрайонного отдела N 5 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N 276-ДП-188-17: очаг пожара расположен в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северно-западной части; распространение горения происходило по сгораемым материалам в северно-западной части торгового павильона вверх, под воздействием конвективных потоков, и в стороны основного строения торгового центра; технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Комиссией в составе ИП Михайловой Р.П., товароведа Таскаевой Н.П., продавцов Ивановой И.А. и Кутыревой С.В. произведено списание товаров и оборудования, уничтоженного пожаром в торговом месте N 1, на сумму 3 769 190 руб., по закупочным ценам - 2 904 319,70 руб.; в торговом месте N 2 на сумму 2 052 950 руб., по закупочным ценам - 1 591 764,34 руб., о чем составлены акты на списание материальных ценностей от 11.12.2017.

Предприниматель обратилась к обществу с претензией о выплате суммы ущерба б/д, б/н, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 210, 393, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых самим ответчиком;

при недоказанности ответчиком отсутствия его вины в возникшем пожаре убытки подлежат отнесению на истца как собственника здания.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, которым подтверждается факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых непосредственно ответчиком, вследствие чего, истцу причинены убытки, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

Проанализировав представленные в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара: акты ревизии от 28.11.2017, от 30.11.2017 с приложениями, график ревизий на 2017 год; акты на списание материальных ценностей по двум торговым местам от 11.12.2017; отчеты о розничных продажах в торговых отделах "Косметика-бытовая" и "Сувенир"; выписки операций по лицевому счету за период с 29.11.2017 по 11.12.2017 и с 01.07.2017 по 11.12.2017; ведомости по контрагентам; счета-фактуры, УПД, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаиморасчетов, тетради "Выручка Косметика" и "Выручка Сувенир", проверив расчет убытков, суды признали его арифметически верным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы общества со ссылкой на площадь торговых мест, не позволяющих разместить определенное истцом количество товара, исходя из их предположительности. Вместе с тем ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Из системного толкования статей 328, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Установив факт утраты возможности пользования истцом арендуемыми по договорам от 01.10.2017 помещениями с 11.12.2017 по 31.12.2017, суды пришли к правильному выводу, что часть внесенной предпринимателем арендной платы за декабрь 2017 года подлежит возврату арендатору в сумме 31 086, 78 руб.

При этом судами учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию принадлежащих ему помещений, возникновением аварийной ситуации (пожара) и наступившими последствиями, а также иного размера возникших у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном предпринимателем размере.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с размером взыскиваемых с него убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская