Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-3179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-14278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14278/2018 (судья Авдеева Я. В.), по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Римы Перикловны (ИНН 721400038108, ОГРНИП 304721436500271) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 7214004904, ОГРН 1027201557206) о взыскании 4 527 170 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русич" Гайнуллиной Ф. Д. по доверенности от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Рима Перикловна (далее - ИП Михайлова Р. П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", общество) о взыскании 4 527 170 руб. 82 коп. убытков, причинённых ввиду пожара в арендуемых у ответчика помещениях.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14278/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 45 636 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению от 27.12.2017 N 276-ДП-188-17, согласно которому "технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования", а не аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. Суд не признал в качестве допустимого доказательства технический отчёт от 12.12.2014, составленный ООО "Голышмановоэнергосервис", по наладке и испытанию электрооборудования, установленного в здании торгового центра "Русич" р. п. Голышманово, согласно которому: оборудование соответствуют нормам Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), руководствуясь датой пожара - 11.12.2017. Между тем, согласно пункту 2.12.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утверждённому ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

В связи с этим ответчиком соблюдены все требования, предъявляемые к технической эксплуатации электроустановок, на момент пожара оборудование соответствовало нормам ПУЭ. Судом не привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, который мог дать пояснения относительно периодичности проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, а также наличия нарушений со стороны ООО "Русич" требований пожарной безопасности на территории торгового центра, в том числе, по состоянию на момент пожара. К видеозаписи сюжета местного телевидения "Голышмановское телевидение и радиоинформационная программа Вектор" следует относится критически, поскольку истцом не представлено письменных доказательств нарушений требований пожарной безопасности обществом в торговом центре "Русич" до возникновения пожара. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный размер понесённого ущерба. По мнению апеллянта, с учётом сумм реализации по счёту согласно выпискам по счёту, остатка реализации в отчёте за период с 29.11.2017 по 10.12.2017, истцу необходимо произвести перерасчёт суммы убытков с учётом остатка 1 667 998 руб. 13 коп. по торговому месту N 1. Помимо этого, истцом не представлены документы, подтверждающие закупку и реализацию товара по трём торговым точкам в целях установления фактического закупа и реализации товара на торговых местах N 1 ("косметика бытовая") и N 2 ("сувениры"). Податель жалобы указывает, что указанное в товарных накладных количество товара не могло быть размещено на площади 18,4 кв. м (торговое место N 1), на площади 8,94 кв. м (торговое место N 2); доказательства заявленного размера ущерба отсутствуют. Акты сверок в отсутствие первичной документации не позволяют сделать вывод об уплате денежных средств, выполнении работ, что свидетельствует о необоснованных требованиях истца.

ИП Михайловой Р. П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу (вх. от 18.03.2019 N 12938, от 11.03.2019 N 11582), в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Русич" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русич" (арендодатель) и ИП Михайловой Р. П. (арендатор) подписаны договоры от 01.01.2017 N 1 и N 2, по условиям которых арендодатель передаёт арендатору во временное пользование: торговое место N 1 площадью 39 кв. м (по договору N 1) и торговое место N 2 площадью 31,6 кв. м (по договору N 2), в соответствии со схемой размещения в ТЦ ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия вышеуказанных договоров установлен до 31.12.2017.

В силу пунктов 3.1 договоров от 01.01.2017 арендодатель обязан предоставить торговое место в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, организовать охрану торгового центра и участвовать в поддержании общественного порядка в ТЦ.

За пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 350 руб. - по договору N 1 и в размере 20 540 руб. - по договору N 2. Оплата производится с предоплатой за месяц с первого по третье число каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению торговых мест в аренду сторонами не оспаривается.

На основании приходного кассового ордера от 04.12.2017 предпринимателем внесено в кассу общества в счёт арендной платы 17 000 руб., а по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 - оплачено 28 890 руб. арендной платы.

По результатам ревизии денежных средств и товара по состоянию на 28.11.2017 (торговое место N 1 "Косметика бытовая") установлено фактическое наличие товаров на сумму 3 644 484 руб., товаров по закупочной стоимости на сумму 2 760 972 руб. 73 коп., о чём составлен акт ревизии денежных средств и товара от 28.11.2017 с приложением N 1.

В соответствии с актом ревизии денежных средств и товара от 30.11.2017 (торговое место N 2 "Сувенир") при ревизии установлено фактическое наличие товара на сумму 1 675 005 руб., фактическое наличие по закупочным ценам на сумму 1 268 943 руб. 18 коп. Перечень товаров приведён в приложении N 1 к акту.

11 декабря 2017 года в здании торгового центра ООО "Русич", расположенном по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, произошёл пожар. В результате пожара здание и имущество, расположенное в нём, уничтожено по всей площади (справка МОНДиПР N 5 УНДиПР ГУ МСЧ России по Тюменской области исх. от 11.12.2017 N 4/660).

Постановлением от 10.01.2018 МОНДиПР N 5 УНДиПР ГУ МСЧ России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьёй 168, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, перед которым поставлены вопросы о месте расположения первоначального очага пожара и пути распространения и о том, что явилось причиной возникновения пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 11.12.2017 в здании торгового центра ООО "Русич", расположенного по адресу: Тюменская область, р. п. Голышманово, ул. Ленина, д. 16/1, расположен в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северно-западной части. Распространение горения происходило по сгораемым материалам в северно-западной части торгового павильона вверх, под воздействием конвективных потоков, и в стороны основного строения торгового центра. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Комиссией в составе ИП Михайловой Р. П., товароведа Таскаевой Н. П., продавцов Ивановой И. А., Кутыревой С. В. произведено списание товаров и оборудования, уничтоженного пожаром в торговом месте N 1, на сумму 3 769 190 руб., по закупочным ценам - 2 904 319 руб. 70 коп. На торговой точке N 2 этой же комиссией произведено списание товаров и оборудования на сумму 2 052 950 руб., по закупочным ценам на сумму 1 591 764 руб. 34 коп., о чём составлены акты на списание материальных ценностей от 11.12.2017.

Предприниматель обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба б/д, б/н, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждён факт возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях торгового центра, занимаемых самим ответчиком; при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникшем пожаре убытки подлежат отнесению на общество как собственника здания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.12.2017 N 276-ДП-188-17, очаг пожара, произошедшего 11.12.2017 в здании ТЦ ООО "Русич", расположен в юго-западной части торгового центра, в месте расположения торгового павильона, в его северно-западной части; технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

На странице 10 данного экспертного заключения указано, что в юго-западной части здания (в торговом павильоне) расположено 8 корпусов холодильного оборудования; при расчистке места пожара в юго-западном помещении, в его нижней части, обнаружены электрические разветвлители-удлинители, в гнёздах которых расположены вилки от электрических приборов. Из объяснений гражданина Коняшина В. Ф. известно, что по окончании рабочего дня электричество в здании торгового центра отключалось, не отключали только электричество, снабжающее помещение магазина, т.к. в нём находилось холодильное оборудование. При исследовании в лабораторных условиях изъятых фрагментов электрооборудования (заключение N 268-180-17/э-15) выявлены следы аварийной работы в виде оплавлений, характерных для короткого замыкания. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавление на фрагментах N 1, 2, 3 образовались в результате протекания сверхтока (токовой перегрузки).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, по заключению органа дознания причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, при этом определить, к какому участку электрической цепи относится короткое замыкание, не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта возгорания вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещениях ТЦ, занимаемых непосредственно ответчиком.

В связи с этим ООО "Русич" является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда перед иными лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела технический отчёт по наладке и испытанию электрооборудования, установленного в ТЦ "Русич" от 12.12.2014, выполненный ООО ""Голышмановоэнергосервис", акт обследования от 11.05.2017 N 1 ГУ МЧС России по Тюменской области.

Суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку отчёт составлен за три года, предшествующих дате пожара (11.12.2017), и не может подтверждать исправность электрической проводки оборудования в здании торгового центра на день пожара; при этом доводы апеллянта о периодичности таких проверок не опровергают выводы суда в указанной части; исследованное доказательство не является актуальным для целей разрешения настоящего спора. Из акта обследования от 11.05.2017 не следует, что органом государственного надзора осматривалась электропроводка оборудования.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно позиции, сформулированной ВС РФ в Определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, в соответствии с которой размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учётом степени износа самого имущества на момент повреждения; сумма реального ущерба не может быть определена исходя из закупочной стоимости имущества, учитывая сроки его приобретения.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара представлены акты ревизии от 28.11.2017, от 30.11.2017 с приложениями, график ревизий на 2017 год; акты на списание материальных ценностей по двум торговым местам от 11.12.2017; отчёты о розничных продажах в торговых отделах "Косметика-бытовая" и "Сувенир"; выписки операций по лицевому счёту за период с 29.11.2017 по 11.12.2017 и с 01.07.2017 по 11.12.2017; ведомости по контрагентам; счета-фактуры, УПД, товарные накладные, платёжные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, актов сверки взаиморасчётов, тетради "Выручка Косметика" и "Выручка Сувенир".

Расчёт суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим представленным документам; вопреки доводам апеллянта, расчёт убытков, составивших стоимость уничтоженного товара (2 702 719 руб. 70 коп., торговое место "Косметика-бытовая"), определён истцом с учётом уменьшения остаточной суммарной стоимости товара по акту ревизии от 28.11.2017 на суммы реализованных и поступивших товаров; стоимость последних рассчитана на основании документов бухгалтерского учёта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на площадь торговых мест, не позволяющих разместить определённое истцом количество товара, коллегия суда исходит из их предположительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 01.01.2017 арендодатель обязан предоставить торговое место в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, организовать охрану торгового центра и участвовать в поддержании общественного порядка в ТЦ.

Поскольку факт утраты возможности пользования истцом арендуемыми по договорам от 01.10.2017 помещениями с 11.12.2017 по 31.12.2017 подтверждён материалами дела, часть внесённой предпринимателем арендной платы за декабрь 2017 года подлежит возврату арендатору в сумме 31 086 руб. 78 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 4 527 170 руб. 82 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева